Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-36443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36443/21
28 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600213692, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2020 №20/12/22-01 в размере 1163001,50 руб., неустойку за период с 06.03.2021 по 15.10.2021 в размере 260512, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 39581,88 руб. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.12.2021 (зарегистрировано 22.12.2021) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-36443/2021.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

22.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № 20/12/22-01 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода, выполняемых подрядчиком в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, определяется исходя из расценок, указанных в приложении № 2 (протоколе согласования договорной цены) к настоящему договору, и составляет 3691070,27 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика в рублях, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке:

- в течение трех дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 90% от стоимости материалов и оборудования, указанных в приложении № 2, что составляет 2 296 409,77 руб.

- оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями сторон (в том числе и промежуточного); счета на соответствующую сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); актов на скрытые работы.

В силу р. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: «25» декабря 2020 года;

окончание работ: «28» февраля 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

10.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились о том, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке редукторов, неучтенные договором, а заказчик обязуется оплатить подрядчику их стоимость 148341 рублей.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

В материалы дела представлены акты КС-2 от 29.01.2021 № 1 на сумму 692588,97 руб., от 26.02.2021 № 2 на сумму 299481,40 руб., от 26.02.2021 № 3 на сумму 148341 руб., справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2021 № 1 на сумму 692588,97 руб., от26.02.2021 № 2 на сумму 3146822,40 руб. Данные документы подписаны обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 1163001,50 руб. Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанном обеими сторонами.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик представил письмо, в котором гарантировал погашение задолженности в срок до 31.10.2021.

Оплаты задолженности от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 22.12.2020 №20/12/22-01 в размере 1163001,50 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и предъявления работ к приемке представлены: акты КС-2 от 29.01.2021 № 1 на сумму 692588,97 руб., от 26.02.2021 № 2 на сумму 299481,40 руб., от 26.02.2021 № 3 на сумму 148341 руб., справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2021 № 1 на сумму 692588,97 руб., от26.02.2021 № 2 на сумму 3146822,40 руб. Данные документы подписаны обеими сторонами.

Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Отыскиваемая задолженность в размере 1163001,50 руб. отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанном обеими сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1163001,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 260512,33 руб. за период с 06.03.2021 по 15.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.1 договора, согласно которому что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны договора являются коммерческой организацией и предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 260512,33 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021 № 16-АС, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), счет от 15.10.2021 № 101 на сумму 30000 руб., платежные поручения от 18.10.2021 № 66 на сумму 10000 руб., от 29.10.2021 № 70 на сумму 20000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3.1 договора и протокола согласования стоимости работ.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью«БазисИнвестСтрой» в пользу заказчика суммы задолженности и неустойки подоговору подряда № 20/12/22-01 от 22.12.2020, в том числе:

подготовить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Ростовской области;

в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном: суде Ростовской области при рассмотрении дела в 1-й инстанции;

в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства и иные документы: процессуального характера необходимые для верного и своевременного рассмотрения дела;

нести иные процессуальные права и обязанности представителя истца.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом судом учтено следующее.

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» в пользу заказчика суммы задолженности и неустойки по договору подряда № 20/12/22-01 от 22.12.2020, в том числе: подготовить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Ростовской области; в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном: суде Ростовской области при рассмотрении дела в 1-й инстанции; в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства и иные документы: процессуального характера необходимые для верного и своевременного рассмотрения дела; нести иные процессуальные права и обязанности представителя истца.

Данный спор рассматривается судом первой инстанции в упрощенного порядке, поэтому представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, представитель истца составил исковое заявление; доводы искового заявления не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, глубокого ознакомления с доктриной, изучения судебной практики, применения норм иностранного права.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика повлекло последствия в виде необходимости обращения истца к помощи профессионального представителя для представления его интересов в суде.

Таким образом, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В изложенной ситуации взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27235 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 64.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27235 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600213692, ИНН <***>) задолженность по договору от 22.12.2020 № 20/12/22-01 в размере 1163001,50 руб., неустойку в размере 260512,33 руб. за период с 06.03.2021 по 15.10.2021, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.