Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А81-6011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6011/2020
г. Салехард
05 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» (ИНН 7718713466, ОГРН 1087746859287) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 8904012710, ОГРН 1028900628360) о взыскании 103 472 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ранее ООО «Компания Евродез» обращалось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» о взыскании задолженности по оплате товара по контракту № 010200000317008894-0199785-02 от 01.11.2017 на поставку дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов в размере 821 971 рубля 01 копейки.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с полной оплатой долга ответчиком истец просил взыскать с последнего неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 102 472 рублей 39 копеек и штраф в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Определением от 09.11.2018г. по делу № А81- 8346/2018 суд не принял к производству требования о взыскании пени и штрафа как самостоятельные, ранее не заявлявшиеся, и прекратил производство по делу.

Определением от 22.11.2018г. суд взыскал с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В настоящее время ООО «Компания Евродез» просит взыскать ту же сумму штрафа и пени, а также судебные издержки в том же размере 50 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв с частичными возражениями. Ответчик признал просрочку в оплате принятого товара и пени в размере 102 472 рублей 39 копеек, но не признал штраф, как необоснованно поданный. Также заявил, что требование о взыскании судебных издержек уже было рассмотрено судом ранее.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» (поставщик) 01 ноября 2017 года был заключен контракт на поставку дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов № 0190200000317008894-0199785-02.

Контрактом определен срок оплаты и ответственность сторон.

Поскольку ответчик не отрицает указанные истцом сроки пропуска оплаты, то данное обстоятельство судом принимается без проверки.

Пунктом 6.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2.1 определено, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой п. 9 Правил и устанавливается в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает следующее.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одновременное взыскание штрафа и пени возможно, если это предусмотрено договором и тому соответствуют фактические обстоятельства дела.

В пункте 6.2.1 контракта № 0190200000317008894-0199785-02 недвусмысленно указано, что штраф взымается за все, кроме просрочки исполнения. Изложение пункта 6.2.1 контракта соответствует тому изложению, что дается в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В контексте этого разграничения следует понимать, что если работа выполнена, но с просрочкой, то взыскиваются пени, если к работе не приступал или выполнил ее с плохим качеством, то взыскивается штраф.

Вместе с тем, истец просит взыскать и штраф и пени за просрочку оплаты, что противоречит пункту 6.2.1 контракта. Во взыскании штрафа следует отказать. Сумму пени ответчик признал.

Дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование представлены: соглашение № 74 от 06.06.2018г., дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018г., платежное поручение № 000297 от 08.11.2018г.

Суд полагает, что производство по данному требованию подлежит прекращению по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела № А81-8346/2018 видно, что, заявляя ранее о судебных издержках, истец представлял то же самое соглашение, то же самое дополнительное соглашение, то же самое платежное поручение. Дополнительное соглашение № 1 было заключено за день до уточнения истцом иска. Более того, в дополнительном соглашении № 1 отсутствуют указания на дополнительную оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек предъявлено за те же самые действия.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» судебных издержек в размере 50 000 рублей.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская Центральная Городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.1994, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2008, место нахождения: 107113, <...>) пени в размере 102 472 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 064 рублей. Всего взыскать 106 536 рублей 39 копеек.

Во взыскании штрафа отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба