Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А49-14315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14315/2017 «1» марта 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 01.03.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вертикаль» (ОГРН1175835003300, ИНН <***>) к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сурский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 032 408 руб.

при участии: от истца: ФИО1– представитель по доверенности от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от ООО «Вектор»: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» с иском о взыскании суммы 4 032 408 руб., включающей задолженность в сумме 3 754 745 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» по муниципальному контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 277 663 руб., рассчитанную истцом на 18.09.2017г.

Требования к ответчику предъявлены истцом на основании договоров о переуступке прав требования долга № 66 от 20.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., б/н от 01.11.2016г. на сумму 3 000 000 руб., заключённых обществом «Сурский квартал» с обществом «Вектор», и на основании договора уступки права требования долга № 28/09-1 от 27.04.2017г., заключённого обществом «Вектор» с обществом «Вертикаль» на сумму 3 754 745 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец в связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. (уступлено по договору б/н от 01.11.2016г.) отказался от взыскания указанной суммы (л.д.143 т.3). Отказ истца от иска в части исковых требований принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, ходатайствовал о взыскании пени в сумме 367 294 руб. 35 коп. по состоянию на 29.01.2018г. (л.д.142 т.3), поддержал иск в части взыскания долга в сумме 2 500 000 руб., уступленного по договору № 66 от 20.09.2016г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обязательства по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» по муниципальному контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г. выполнены полностью, задолженность по оплате работ по контракту отсутствует. Ответчик производил оплату непосредственно обществу «Сурский квартал» и цессионариям общества на основании договоров уступки, дополнительных соглашений, оформленных сторонами контракта на основании договоров уступки, в подтверждение чего ответчик представил соглашения об уступке и платёжные документы.

В то же время, ответчик не признал требование об оплате долга в сумме 2 500 000 руб., предъявленное истцом на основании договора уступки № 66 от 20.09.2016г., так как уведомление об уступленной праве ответчику не поступало. Кроме того, общество «Сурский квартал» уступило то же самое требование иным лицам, подписав с ответчиком дополнительные соглашения к муниципальному контракту, которые ответчиком исполнены полностью. Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, предъявленной истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору уступки б/н от 01.11.2016г.

Истец исковые требования поддержал, не согласившись с законностью последующих уступок обществом «Сурский квартал» обязательства, уступленного ранее обществу «Вектор», просил оценить действия по оплате работ иным лицам, как исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

Позицию истца по делу поддержало общество с ограниченной ответственностью «Вектор». ООО «Сурский квартал» отзыва на иск не представило, участия в судебном заседании не приняло, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

28 января 2015 года МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» заключили муниципальный контракт № 2015.30410 на выполнение иждивением общества комплекса работ по строительству объектов: «многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Цена контракта составила 978 487 768 руб., работы подлежали выполнению в два этапа – до 30.11.2015г., 30.06.2016г.

В период выполнения работ заказчик объекта был заменён на муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 4 от 02.07.2015г. т.5).

Пунктом 1.2. контракта генеральному подрядчику было предоставлено право выполнения работы с привлечением субподрядных организаций, одной из которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Вектор». Работы по контракту были завершены 31.10.2016г. (КС-3 № 51 л.д.127 т.1).

Оплату работ по контракту ответчик осуществлял как генеральному подрядчику «Сурский квартал», так и по поручению последнего цессионариям общества на основании представленных договоров уступки, подтверждённых дополнительными соглашениями заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Истец представил в материалы дела договоры уступки, заключённые обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» № 66 от 20.09.2016г. и б/н о 01.11.2016г. (л.д.57,59 т.1), согласно которым общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования к ответчику на сумму 5 500 000 руб.

Общество «Вектор» уступило, в свою очередь, обществу «Вертикаль» право требования с ответчика суммы 3 754 745 руб. по тем же обязательствам, заключив с истцом договор № 28/09-1 от 27.04.2017г. (л.д.31,32 т.4).

Истец в подтверждение уведомления ответчика об уступленном праве представил копии писем общества «Сурский квартал» в адрес ответчика: по договору № 66 от 20.09.2016г.– уведомление от 20.09.2016г. (л.д.58 т.1), по договору от 01.11.2016г. – уведомление от 03.11.2016г. (л.д.60 т.1), а также своё уведомление от 12.09.2017г. № 12/09-1 (л.д.61 т.2).

Ответчик суду пояснил, что в связи со значительной суммой контракта, в целях контроля расходования бюджетных денежных средств между сторонами контракта сложился порядок оформления уступленных генеральным подрядчиком прав иным лицам. Уступленное право, помимо договора уступки, оформленного обществом «Сурский квартал» с различными юридическими лицами (цессионариями), подтверждалось дополнительным соглашением к контракту, подписанным обществом «Сурский квартал» и ответчиком, в

котором указывался новый получатель бюджетных средств, банковские реквизиты цессионария, по которым ответчик производил оплату.

На сумму 3 000 000 руб., подлежавших перечислению обществу «Вектор» по договору уступки от 01.11.2016г., общество «Сурский квартал» и ответчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 68 от 27.01.2017г. (л.д.122 т.1).

Указанное дополнительное соглашение было исполнено ответчиком полностью, в том числе на сумму 1 254 745 руб. 46 коп. - в период рассмотрения дела (л.д.62-64,140,141т.3). Исполнение обязательства было произведено ответчиком обществу «Вектор», но истец признал обязательство исполненным, отказался от иска в указанной части требования (руководителем ООО «Вектор» и ООО «Вертикаль» является одно и то же лицо ФИО3). Отказ от иска был принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От оплаты суммы 2 500 000 руб. по договору уступки № 66 от 01.11.2016г. ответчик отказался в связи с отсутствием со стороны цедента или цессионария уведомления об уступленной праве. Ответчик не подтвердил получение об общества «Сурский квартал» письма от 20.09.2016г. с уведомлением об уступленном праве. Истцу, третьим лицам неоднократно предлагалось представить суду подлинное письмо – уведомление ответчика об уступленном праве от 20.09.2016г. и доказательство его вручения ответчику. На день оглашения судом резолютивной части судебного акта по делу таким доказательством суд не располагал. Решение принято по представленным в дело доказательствам с учётом положения п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а по копия документа оспаривается другой стороной.

Ответчик, оспаривая получение уведомления об уступке от 20.09.2016г., представил для обозрения книгу регистрации входящей корреспонденции № 41 с 23.08. по 27.10.2016г. (выписка приобщена к материалам дела (т.5), в которой запись о получении от общества «Сурский квартал» письма об уступленном праве отсутствовала, дополнительное соглашение к контракту на спорную уступку стороны контракта не оформили.

Настаивая на отсутствии уведомления должника об уступленном праве ответчик сослался на уступку обществом «Сурский квартал» права по тем же обязательствам иным субподрядчикам, что было оформлено дополнительными соглашениями к контракту, в то время. В подтверждение сложившегося между заказчиком и генеральным подрядчиком порядка оформления уступленного права ответчик представил в материалы дела договоры уступки и дополнительные соглашения к муниципальному контракту, оформленные на основании договоров уступки в отношении иных цессионариев общества «Сурский квартал» (том 2 л.д.135-158, т.3 л.д.30-57, т.4 л.д.57-92).

Исследовав договор о переуступке прав требования долга № 66 от 20.09.2016г., суд установил, что общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования

с ответчика суммы 2 500 000 руб. по оплате работ по контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г. на основании актов выполненных работ формы КС-3 № 43 от 25.08.2016, № 44 от 26.08.2016, № 47 от 03.10.2016.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что справка КС-3 от 03.10.2016г. ещё не могла быть оформлена, а работы по ней выполненными на дату заключения договора уступки 20.09.2016г. обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор», что ставит под сомнение дату оформления договора уступки и законность уступленного права в указанной части.

В материалы дела ответчик представил акты КС-3 № 43 от 25.08.2016г. на сумму 2 703 171 руб. 53 коп., № 44 от 26.08.2016г. на сумму 28 357 913 руб. 21 коп., № 47 от 03.10.2016г. на сумму 968 492 руб. 86 коп. (л.д.116-118 т.2). Всего работ по указанным актам выполнено на сумму 32 029 577,6 руб. при уступленном обществу «Вектор» праве на 2 500 000 руб. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по денежному обязательству перешло к истцу в части, установление которой является предметом настоящего спора.

В то же время, из отзыва ответчика от 17.11.2017г. № 3301 следовало, что на момент оформления обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» договора уступки права от 20.09.2016г. цедент уже уступил права по справке № 43 от 25.08.2016г. на сумму 1 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», и указанная сумма не являлась предметом уступки права по договору № 66 от 20.09.2016г. (см. договор № 63 от 07.09.2016г., дополнительное соглашение № 55 от 07.09.2016 л.д.156,158 т.2).

В связи с чем, остаток нераспределённых средств по справке КС-3 № 43 от 25.08.2016г. на дату заключения договора уступки от 20.09.2016г. составлял сумму 903 171,53 руб. Указанная сумма была также уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «Алсеко» 07.10.2016г. (договор № 07-10/2016, дополнительное соглашение № 60, письмо-уведомление, отзыв по делу л.д.130,141,145,146 т.2).

Аналогичная ситуация сложилась в отношении требований по справке КС-3 № 44. Стоимость выполненных работ 28 357 913 руб. 21 коп. На момент заключения договора от 20.09.2016г. с обществом «Вектор» по справке КС-3 № 44 сумма 19 589 102 руб. уже была уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «ЗемСтройИнвест» (доп.соглашение от 09.09.2016г. см. л.д.153, 154), сумма 1 027 157,68 руб. уступлена акционерному обществу «Метан» (договор уступки № 64 от 13.09.2016, дополнительное соглашение № 57 л.д.150,152 т.2).В связи с чем, сумма 20 616 259 руб. и не являлась предметом уступки, на момент заключения обществом «Вектор» договора уступки от 20.09.2016г.

Оставшаяся сумма по акту КС-3 № 44, равная 7 741 654 руб., была распределена обществом «Сурский квартал» между ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО «Алсеко», АО «Метан», ООО «ЗемСтройИнвест» посредством заключения договоров уступки после 20.09.2016г. (см. пояснения ответчика л.д.129 т.3, договоры и дополнительные соглашения к

контракту л.д.122-158 т.2). В подтверждение оплаты работ по уступленному праву ответчик представил платёжные поручения (л.д.21-49 т.4).

После выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ по справке КС-3 № 47 от 03.10.2016 стоимость работ в сумме 968 492 руб. 86 коп. была перечислена ответчиком пл. поручениями № 1519 от 20.10.2016г., № 1529 от 24.10.2016г. обществу «Сурский квартал», принята последним (л.д.120,121 т.2).

В то же время, договор уступки права требования от 20.09.2016г. в законном порядке оспорен не был.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», уступая право требования по оплате работ, превысило сумму уступленных прав по отношению к стоимости выполненных работ по актам КС-3 № 43,44,47, что привело к неоднократной уступке одного и того же права нескольким цессионариям.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При заключении договора уступки от 20.09.2016г. сумма уступленного права требования по справкам КС-3 № 43,44 от 26.08.2016г. была достаточной для исполнения обязательства по отношению к обществу «Вектор», однако, цедент в более поздний период произвёл уступку права требования к ответчику иным цессионариям, которым ответчик произвёл исполнение уступленного обязательства. В связи с чем, суд признаёт ответчика исполнившим обязательство по оплате работ по актам КС-3 №№ 43,44 надлежащим кредиторам.

Оплату ответчиком работ по акту КС-3 № 47 от 03.10.2016г. обществу «Сурский квартал» суд признаёт надлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту. Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что, несмотря на допустимость уступки прав требования по денежным обязательствам по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, уступка права требования оплаты работ, выполнение которых по контракту ещё не завершено, и обязательство по оплате которых ещё не наступило, исходя из специфики контрактных обязательств, законодательством о гос.закупках не предусмотрена, положения ст.388.1 ГК РФ применению к указанным правоотношениям не подлежат в соответствии с ч.7 ст.448 ГК РФ.

Не получив предоставления от ответчика по договору уступки от 20.09.2016г., истец не лишён возможности восстановить своё нарушенное право, предъявив имущественные требования стороне по договору цессии в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. по

договору уступки от 20.09.2016г. в соответствии со ст.ст.309, 385, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.12.8. контракта в размере 1/300 от ключевой ставки на день уплаты неустойки за период с 01.01.2017г. по 18.09.2017г. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду представлены договоры уступки от 01.11.2016г., № 28/09-1 от 27.04.2017г., согласно которым истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки в части просрочки исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. Неустойка подлежит взысканию в сумме 109 196 руб. 17 коп., из расчёта 7,5% годовых, ставки, действующей на дату принятия решения по делу в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки, установленного сторонами по условиям контракта в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ст.150, ст.ст.151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. по договору уступки прав требования от 01.11.2016г., расходы по оплате госпошлины по указанному требованию отнести на ответчика. Прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

3.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку в сумме 109 196 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 586 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева