Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-80170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80170/17-33-741
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истцы: 1. ФИО1; 2. ФИО2

ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Группа компаний «ДОС-1»; 2. ИФНС №28 по г. Москве; 3. Ликвидатор ООО Группа компаний «ДОС-1» ФИО3

о признании недействительным решения от 29.03.2017 г.

в заседании приняли участие:

от истца 1: ФИО1 – лично;

от истца 2: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 г. № 07-17/011488;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС № 46 № 124960А о государственной регистрации записи ГРН № 8177746139299.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «ДОС-1», ИФНС №28 по г. Москве, Ликвидатор ООО Группа компаний «ДОС-1» ФИО3

Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 21.03.17 года неизвестными лицами было подано заявление по форме Р 15001 о ликвидации ООО ГК «ДОС-1», тогда как воли участников общества, направленной на ликвидацию, не имелось.

Истцы указывают, что не принимали решения о ликвидации общества, не проводили по этому вопросу собрание. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права следует, одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная защита возможна лишь в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что требования истцов, в частности, основаны на том, что Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8177746139299 от 27.03.2017, содержание которой составили сведения о начале процедуры ликвидации ООО ГК «ДОС-1» и назначении ликвидатором Общества ФИО3

Вместе с тем на основании решения ФНС России № АС-3-9/4844@ от 17.07.2017 и письма УФНС России по г. Москве 12-15/1/114006@ от 26.07.2017 запись за ГРН 8177746139299, внесенная на основании решения №124960А, признана недействительной о чем внесена запись ГРН 9177747407477 от 28.07.2017.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при удовлетворении заявленных требований, поскольку данное решение и соответствующая запись признаны недействительными и отменены в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы не указывают, какие их права и законные интересы нарушены ответчиком и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что участниками ООО ГК «ДОС-1» никаких решений о ликвидации не принималось, никаких собраний по данному вопросу не проводилось, регистрация проведена по фиктивным документам.

Таким образом, по мнению суда, обращение заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции фактически обусловлено незаконностью принятых на общем собрании общества решений.

Суд полагает, что имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать общество, поскольку заявители подвергают сомнению протокол общего собрания участников общества.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и круг ответчиков по данному делу. Истец отказался от уточнений, соответствующих процессуальных ходатайств не заявил, в виду чего суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что корпоративный спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу. (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.06.2015 г. № 305-КГ15-5894 по делу А40-52913/2014).

По избранному заявителями способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова