Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-240462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240462/2022-181-1299
08 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА-ТСП"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

о взыскании 1 520 000.00 руб. задолженности по Договору на поставку товара/продукции ЖК155/21-3145 от 02.11.2021 г., неустойки за нарушение срока оплата товара по Договору на поставку товара/продукции №К 155/21-3145 от 02.11.2021 г. за период с 02 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. включительно, а начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактической оплаты товара до момента фактической выплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки от невозвращенной суммы,

при участии:

от Истца: Баженков К.В. по доверенности № 38 от 26.10.2022г.,

от Ответчика: Гуляев П.В. по доверенности № 20-22/0024 от 19.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА-ТСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности по договору № К155/21-3145 от 02.11.2021 г. на поставку товара/продукции в размере 1 520 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 30 400 руб., неустойки начиная с 21 декабря 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "МЕРА-ТСП" (Поставщик) и ответчиком ПАО "ИЛ" (Заказчик) заключен договор № К155/21-3145 от 02.11.2021 г. на поставку товара/продукции, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить Покупателю товар/продукцию, указанный в Спецификации (Приложение № 1) и проведение технического обучения персонала заказчика (инструктаж), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в Договоре.

Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотьемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 от 02.11.2021 г. к Договору поставки поставке подлежат весы электронные МЕРА-ВТП-1 в количестве 1 (одна) штука, срок поставки: в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки и Приложения №1 от 01.11.2022 (Спецификация №1 на поставку продукции) к Договору поставки стоимость договора составляет 1 520 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Грузополучателем товара по Договору поставки является Филиал Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина - ВАСО (Филиал ПАО «Ил» - ВАСО) по адресу: 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27.

В соответствии с п.3.2. Договора поставки Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в Спецификации с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения товара/продукции.

Согласно п.4.6 Договора поставки право собственности на товар/продукцию, риски случайной гибели или повреждения товара/продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара/продукции Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя либо первого перевозчика в товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец 11.03.2022 г. осуществило отгрузку товара в Филиал ПАО «Ил» - ВАСО по адресу: 394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27. через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке №22-00221064111, что подтверждается сопроводительные документы УПД №00000666 от 10.03.2022 г.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте перевозчика - ООО «Деловые линии», ответчик получил товар от перевозчика ООО «Деловые линии» 14.03.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 520 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 242/22-И от 07.07.2022 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 520 000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 30 400 руб., арбитражный суд исходит из положений п.8.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере из 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленного договором срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, принят истцом к удовлетворению, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 30 400 руб. является обоснованной, соразмерной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 21 декабря 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН 7714027882) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА-ТСП" (ИНН 7733081596) задолженность в размере 1 520 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере в размере 30 400 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), неустойку начиная с 21 декабря 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 28 504 руб.00коп. (Двадцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА-ТСП" (ИНН 7733081596) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272руб.00коп. (Двести семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова