Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-27383/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2018 г. Дело № А12-27383/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> (далее – МКП "ВМЭС", истец)

к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 21 (далее – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>; Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...>,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 8 919 304 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 708 330 руб. 31 коп..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 16.10.2018 указанное уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства, поддерживает исковые требования по делу, с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, возражающий против иска, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

3-е лицо - муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети", являющееся основным должником по заявленной сумме долга, свою позицию изложило в отзыве, подтвердив наличие задолженности и отсутствие финансовой возможности её погашения самостоятельно.

3-е лицо - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поддерживающее позицию ответчика по делу, своего мнения по существу спора в письменной форме до сведения суда не довело.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между МКП «ВМЭС» и МКП «Тепловые сети» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 200029/15 от 29.12.2014, № 200029/16 от 10.12.2015, № 200029/17-УР от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу №А12- 15015/2015 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за январь - март 2015 в размере 2 238 442,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 855,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу №А12- 3102/2016 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2015 в размере 2 085 389,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 853,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу №А12- 25241/2016 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за январь - апрель 2016 в размере 2 554 776,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 256,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 по делу №А12- 54649/2016 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за май- август 2016 в размере 558 590,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 171,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу №А12- 2354/2017 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2016 в размере 1 269 706,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 по делу №А12- 14732/2017 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКГ1 «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за январь - февраль 2017 в размере 970 616,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по делу №А12- 30118/2017 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за март - май 2017 в размере 795 461,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу №А12- 40825/2017 с МКП «Тепловые сети» в пользу МКП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за июнь - август 2017 в размере 547 005,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Названные решения арбитражного суда вступили в законную силу, для их принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы.

МКП «ВМЭС» предприняло возможные меры по взысканию задолженности на общую сумму 12 489 868 руб. 73 коп., путем обращения в ФССП в порядке исполнительного производства, что повлекло взыскание и погашение задолженности в размере 3 540 992 руб. 71 коп. Сумма непогашенного долга составила 8 919 304 руб. 92 коп.

Письмом от 03.10.2017 должник просил отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов, гарантируя погашение задолженности в срок до 31.12.2017. Однако, до указанного срока оплата не поступила.

02.02.2018 и 06.02.2018 взыскатель направил исполнительные листы в ПАО Банк «ФК Открытие». Письмами от 14.02.2018 и 07.03.2018 банк сообщил о недостаточности денежных средств на счете должника, в связи с чем, исполнительные листы были отозваны письмом от 29.03.2018 г.

В целях предоставления МКП «Тепловые сети» возможности добровольно оплатить задолженность, истец по письму Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский от 11.04.2018 г. № 15/3494, приостановил направление исполнительных листов в службу судебных приставов. Однако, остаток задолженности МКП «Тепловые сети» в размере 8 919 304 руб. 92 коп. остался непогашенным, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела, должником произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 8 708 330 руб. 31 коп..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установлены судебными актами по делам №А12- 15015/2015, №А12- 3102/2016, №А12- 25241/2016, №А12- 54649/2016, №А12- 2354/2017, №А12- 14732/2017, №А12- 30118/2017, №А12- 40825/2017. Таким образом, обстоятельства, установленные в решениях по вышеуказанным делам, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

МКП «Тепловые сети» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем МКП «Тепловые сети» является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области. Имущество МКП «Тепловые сети» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу - город Волжский Волгоградской области (п. 1.3 Устава МКП «Тепловые сети», утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.11.2014 г. № 8535).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор -должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебных актов о взыскании задолженности с основного должника, осуществив до предъявления требования к субсидиарному должнику необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако, исполнительные листы, направлявшиеся на принудительное исполнение судебных актов, были исполнены не в полном объеме. Задолженность в момент рассмотрения спора составляет 8 708 330 руб. 31 коп.

В адрес МКП «Тепловые сети» было направлено письмо с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке (исх. № 01/2337 от 18.05.2018 г.). До настоящего времени задолженность не погашена.

Основной должник подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для её погашения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Сам по себе факт неисполнения учреждением в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае истец до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Суд считает, что факт недостаточности у первоначального должника по судебным актам по делам №А12- 15015/2015, №А12- 3102/2016, №А12- 25241/2016, №А12- 54649/2016, №А12- 2354/2017, №А12- 14732/2017, №А12- 30118/2017, №А12- 40825/2017 денежных средств, необходимых для погашения в полном объеме своих обязательств, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика, как собственника имущества казенного предприятия, было направлено письмо с предложением погашения задолженности в добровольном порядке (исх. № 01/1871 от 19.04.2018). До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе, (п. 1. 1 Положения об управлении финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденное постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26 июня 2015 г. №34/299).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы ответчика, возражающего против иска, судом не принимаются в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием норм права, подлежащих применению, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим единообразие правоприменительной практики по рассмотрению данной категории споров.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, ответчик не учитывает, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать данную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального казенного предприятия.

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения в случае недостаточности денежных средств основного должника. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у него находящихся в его распоряжении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока давности не с момента наступления указанных условий, а с момента возникновения неисполненного обязательства у основного должника.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, исковые требования о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 66 542 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 055 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области, в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 708 330 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 66 542 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 055 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова