Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-16072/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16072/20-98-108
г. Москва
09 июля 2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании

КБ «РЭБ» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310230929500019)

о расторжении кредитного договора <***> от 30.12.2015 и взыскании задолженности в размере 12 149 310 руб. 89 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для принудительного взыскания в судебном порядке, сослался на положения ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 30.12.2015 и взыскании задолженности в размере 12 149 310 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2015 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, банк (кредитор) обязуется предоставить ИП ФИО1 (заемщик) кредит на сумму 10 000 000 рублей, на срок до 30.11.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Сумма процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 11.2. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет сумму 12 149 310,89руб., из которых: 5 999 999 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 106 536 руб. 17 коп. – просроченные проценты на основной долг, 4 283 365 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, 759 408 руб. 83 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг.

В целях досудебного разрешения спора, заёмщику, направлена претензия о расторжении договора займа и выплате денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга, начисленных штрафных санкций в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы 12 149 310 руб. 89 коп., из которых: 5 999 999 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 106 536 руб. 17 коп. – просроченные проценты на основной долг, 4 283 365 руб. 96 коп. – проценты на просроченный основной долг, 759 408 руб. 83 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения условий договора в части невозвращения денежных средств, предусмотренных договором, установлен судом, исковые требования ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора о предоставлении овердрафта на расчетный счет по заявлению ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по договорам, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 450, 807, 809, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.12.2015, заключённый между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года, в размере 12 149 310 рублей 89 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 5 999 999 руб. 94 коп.; просроченные проценты на основной долг - 1 106 536 руб. 17 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 283 365 руб. 96 коп.; Штраф 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 759 408 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк