Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А29-2847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2847/2019
25 сентября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019;

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс», Общество) о взыскании 980 809 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №01073000121170000017 от 27.04.2017.

В отзыве от 15.04.2019 № 126 (л.д. 62-64) ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая на наличии подписанного между сторонами мирового соглашения от 30.08.2018, которым, по мнению ООО «Промресурс», урегулированы разногласия между сторонами по вопросам, касаемо штрафных санкций.

В возражениях от 24.04.2019 № 108 (л.д.85-86) на отзыв ответчика истец настаивает на требованиях, ссылаясь на то, что мировое соглашение от 30.08.2018 подписано между сторонами в целях исполнения решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № 2-933/2016.

Кроме того, данное соглашение расторгнуто Администрацией путем направления ответчику уведомления от 12.02.2019 № 01-13-102 (л.д. 96) о расторжении мирового соглашения.

В дополнительных пояснениях (л.д. 104-109) ответчик указывает, что по условиям муниципального контракта № 01073000121170000017 от 27.04.2017 срок выполнения работ был установлен не только с заранее невыполнимым сроком строительства, но и с существенным отклонением указанного срока от проектного срока строительства дома. Исходя из рассчитанной проектной организацией продолжительности строительства и с учетом нормативной технологии строительства, у ответчика объективно не имелось возможности завершить строительство объекта к указанной в контракте дате. Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки ввиду того, что нарушение сроков произошло, в том числе, и по вине заказчика.

В дополнительных пояснениях (л.д. 119-121) Общество составило контррасчёт суммы нестойки, которая по утверждению ответчика подлежит начислению с учетом стоимости фактически исполненного объема работ в размере 4 899 150 руб. по состоянию на 10.08.2017, что подтверждается отчётом о выполнении и инвестировании строительства, и должна составить 245 202 руб. 46 коп. ((6532200,00 руб. - 4 899 150,00 руб.) х 0,15015).

Определением суда от 16.08.2019 судебное разбирательство отложено до 13.09.2019, а копия данного определения направлена сторонам простыми письмами и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. до 16.09.2019, который был продлен судом до 12 час. 40 мин. 19.09.2019.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между администрацией муниципального района «Корткеросский» (далее – Инвестор) и ООО «Промресурс» (далее – Заказщик-Застройщик) заключен муниципальный контракт № 0107300012117000017 от 27.04.2017 (далее – Контракт) на приобретение жилых помещений путём инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно пункту 2.1. которого Заказчик-Застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству Объекта (8-квартирный жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>) и передать результат инвестиционной деятельности Инвестору в соответствии с условиями контракта, а Инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и объеме, которые определены Контрактом, с целью последующего получения по завершении строительства и ввода завершенного строительством Объекта Заказчика-Застройщика в эксплуатацию - в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы».

В силу пункта 5.1. Контракта Заказчик-застройщик обязался полностью завершить строительство Объекта и передать готовые жилые помещения Инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством Объекта, Заказчик-Застройщик обязан сообщить Инвестору о готовности к передаче жилых помещений. Передача жилых помещений производится в течение 5 (пяти) рабочих дней и оформляется актами приема – передачи.

Согласно пункту 5.5. Контракта обязательства Заказщика-Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами актов приема-передачи жилого помещения.

В силу пункта 6.1. цена контракта (Инвестиционный взнос) в реализацию инвестиционного проекта составила 6 532 200 руб.

В пункте 7.1. Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Инвестор направляет Заказчику-Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком-Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Заказчиком-Застройщиком и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 7.8. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный срок (15 августа 2017 года) ООО «Промресурс» не исполнило свои обязательства по контракту, результаты инвестиционной деятельности в виде 4 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, <...>, переданы Обществом Администрации 14 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи жилых помещений от 14.11.2017 (л.д. 29-32).

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств по Контракту, истец, рассчитав сумму неустойки, предложил ответчику в претензии от 01.02.2018 № 01-13-85 (л.д. 7-9) оплатить её в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключённый сторонами Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В части 7 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации (далее — Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Закон № 44 и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней, и не содержат запрета на договорное увеличение размера имущественной ответственности, поэтому пункт 7.6. Контракта следует признать соответствующим действующему правовому регулированию спорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу А55-30563/2014.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку приняв участие в конкурсе и подписав муниципальный контракт (стандартный по своим условиям и содержанию для Общества), ответчик не был лишён возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный Администрацией.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков Заказчика-Застройщика не может быть квалифицирована как вина Инвестора.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), не установлено, таким образом, утверждение ответчика о меньшем периоде просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд не установил в поведении муниципального заказчика таких действий (бездействия), которые привели к нарушению конечного срока строительства объекта.

Исходя из изложенного, требование о привлечении ООО «Промресурс» к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности правомерно.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости учета при начислении неустойки фактически выполненных работ согласно отчёту о выполнении и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которыми по состоянию на 10.08.2017 было выполнено 75% от общего объема работ, на сумму 4 899 150 руб. (л.д. 122), судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом заключённого контракта являлось строительство многоквартирного жилого дома, а результатом инвестиционной деятельности – 4 жилых помещения.

При таких обстоятельствах частичное выполнение работ при отсутствии результата инвестиционной деятельности, а соответственно, какой-либо потребительской ценности для заказчика в объекте незавершенного строительства, не может быть основанием для расчёта неустойки в зависимости от объема выполненных работ по строительству дома.

Вместе с тем установленная Контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «Промресурс» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 7.6. Контракта не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 980 809 руб. 83 коп. соразмерна допущенному ответчиком существенному нарушению сроку выполнения работ, поскольку ответчик выступал подрядчиком на объекте, строительство которого осуществлялось в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, целью которой является улучшение условий проживания граждан, а последствия допущенной просрочки, прежде всего, повлияли на сроки переселения из аварийного жилья.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ на три месяца, в том время, как строительство дома должно было быть завершено в срок мене четырех месяцев, то суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить сумму неустойки в силу условий заключенного сторонами мирового соглашения от 30.08.2018 суд признает обоснованными частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не было утверждено судом, то оно не может являться основанием для прекращения у ответчика обязательства по оплате неустойки.

Условие пункта 2 мирового соглашения от 30.08.2018 о том, что в случае выполнения Обществом работ, указанных в пункт 1 данного мирового соглашения, Администрация в последующем не будет иметь каких-либо требований к Обществу по оплате начисленной неустойки (пеней) по муниципальному контракту №01073000121170000017 от 27.04.2017 является недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая исполнение Обществом своих обязательств по данному мировому соглашению о выполнении работ по обустройству организованного водостока с крыши трехэтажной пристройки, находящейся по адресу: <...>, со стороны примыкания помещения №7, согласно локальной сметы на сумму 148 178 руб. 04 коп., и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 на данную сумму №1 от 19.09.2018 (л.д. 92-94), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2018, то суд считает возможным в данном случае применить положения стати 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Как следует из представленного определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу №2-933/2016 (л.д. 101-102), возложенная на Администрацию решением Корткеросского районного суда от 06.10.2016 обязанность выполнить организованный водосток была исполнена ООО «Промресурс», что явилось основанием для окончания исполнительного производства №130/17/11013-ИП, возбужденного в отношении Администрации, и подписания мирового соглашения от 30.08.2018 по условиям которого стоимость выполненных работ зачтена в оплату суммы неустойки по муниципальному контракту.

Таким образом, подписав мировое соглашение от 30.08.2018 и исполнив его на сумму 148 178 руб. 04 коп., стороны по существу произвели частичный зачет начисленной суммы неустойки в счет исполненных Обществом обязательств.

Последующее направление Администрацией уведомления о расторжении мирового соглашения не может в данном случае восстановить обязательство, уже прекращенное зачетом встречных требований на сумму 148 178 руб. 04 коп. с даты подписания мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 832 631 руб. 79 коп. (980 809 руб. 83 коп. – 148 178 руб. 04 коп.).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 832 631 руб. 79 коп. неустойки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 199 руб. 24 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов