Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-18232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2023 годаДело № А53-18232/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарскавтотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361 685,83 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пролетарскавтотранссервис» (далее ответчик) о взыскании 361 685,83 руб. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 по договорам на поставку нефтепродуктов №3 от 15.01.2018, №15 от 15.01.2018, №107 от 12.12.2017, №304-18/к от 07.02.2018, №305-18/к от 15.02.2018.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в иске и наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Представил отзыв на исковое заявление, и заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании, состоявшемся 14.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Донбайнефтегаз» и МУЛ «Пролетарскавтотранссервис» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 15.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 15, от 12.12.2017 № 107, от 07.02.2018 № 304-18/к, от 15.02.2018 № 305-18/к (далее -договоры), согласно которым ООО «Донбайнефтегаз» обеспечило получение МУЛ «Пролетарскавтотранссервис» бензина и дизельного топлива.

В период действия вышеуказанных договоров ООО «Донбайнефтегаз» выполнило взятые на себя обязательства по поставке ГСМ, поставив продукцию на общую сумму 3 571 026,54 руб.

Взятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, за часть полученной продукции оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 533 357, 90 руб.

19.09.2019 между ООО «Донбайнефтегаз» (цедент) и ООО «Жемчужина» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Поскольку должником не были выполнены взятые на него обязательства по погашению образовавшейся задолженности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12458/19 от 05.08.2019 взыскано с МУП «Пролетарскавтотранссервис» в пользу ООО «Жемчужина» задолженность в сумме 533 357, 90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб. Неустойки и какое либо финансовые санкции не заявлялись при рассмотрении указанного дела.

Фактически долг был погашен лишь 04.10.2022 в рамках дела о банкротстве ответчика, введенной определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2022 по делу №А53-166/2022. В связи с полным погашением требований кредиторов за счет средств предоставленных собственником унитарного предприятия определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 производство по делу о банкротстве МУП «Пролетарскавтотранссервис» было прекращено.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.3 каждого из договоров была предусмотрена ответственность: размер пени устанавливается - 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы договора, которую ответчик не оплачивал.

В связи с указанными обстоятельствами 10.02.2023 ООО «Жемчужина» предъявила иск к МУП «Пролетарскавтотрансервис» о взыскании пени за период с 20.03.2018 по 05.04.2020 -дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников - постановлением Правительства РФ N 428 - в сумме 587 705 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4262/2023 от 10.05.2023 иск удовлетворен частично, судом применен срок исковой давности, взыскано с МУП «Пролетарскавтотранссервис» в пользу ООО «Жемчужина» пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 45 210, 73 руб.

Между тем, истец указывает, что ответчиком не выплачена пеня за период и после прекращения действия моратория с 06.01.2021 по 31.03.2022 (01.04.2022 - дата введения нового моратория Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 361 685, 83 руб.

Требование о взыскании пени возникло из договоров на поставку нефтепродуктов от 15.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 15, от 12.12.2017 № 107, от 07.02.2018 № 304-18/к, от 15.02.2018 № 305-18/к на поставку бензина и дизельного топлива, согласно которым ООО «Донбайнефтегаз» обеспечило получение МУП «Пролетарскавтотранссервис» бензина и дизельного топлива.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика мотивировано, тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-4262/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 а размере 45 210,73 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А53-4362/2023 изменено с МУП «Пролетарскавтотранссервис» взысканы пени в размере 131 595, 52 руб. По мнению ответчика в случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма пени будет составлять 493 281, 35 руб., что является несоразмерным последствием нарушения обязательства, а именно основного долга погашенного 04.10.2022 в размере 533 357, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и погашении его ответчиком 04 10.2022, суд считает возможным уменьшить неустойку до двукратной ставки.

С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить взыскание пени до величины двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, который составляет 86 499, 14 руб.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 86 499, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пролетарскавтотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 234 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук