Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А66-5061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2025 года

Дело №

А66-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества ««Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-5061/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.   

Конкурсный управляющий обратился в суд 22.11.2023 с заявлением о признании недействительными сделками обязательных платежей в размере 2 914 263 руб., совершенных Обществом в период с  13.05.2022 по 16.06.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 31.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным  в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил факт оплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года платежными поручениями от 13.05.2022 № 672 на сумму 1 376 176 руб., от 15.06.2022 № 860 на сумму 938 087 руб., от 16.06.2022 № 862 на сумму 600 000 руб.

Платежи оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшие преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и при отсутствии доказательств наличия у уполномоченного органа сведений о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд отметил, что сумма каждого платежа не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2021 составляла  95 183 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что должник также в период совершения платежей частично оплачивал задолженность и перед иными кредиторами, в частности, обществами с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и «АтомЭнегроСбыт Тверь», что следует из содержания заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу указанных контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является погашение требований кредиторов с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022, после осуществления оспариваемых платежей.

Установив, что спорные платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, а достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о действительном обладании уполномоченным органом информацией о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов отсутствуют, суды квалифицировали спорные платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы выводов суда соответствия спорных сделок критериям, установленным пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опроверг, конкретных фактических обстоятельств, которым не была бы дана оценка судами, не указал.

При таких обстоятельствах следует, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые  надлежащим образом исследованы судами и такие доводы не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, понесенные конкурсным управляющим при обращении в суд с кассационной жалобой, остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-Коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова