Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А57-20225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20225/2019
26 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106», г. Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - ФИО4, по доверенности б/н от 05.02.2020,

от третьего лица УФНС России по Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 08.10.2018, ФИО6, по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Информационно-аналитический центр «Имбус» с исковым заявлением к ООО «Мехколонна № 106» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 150 рублей.

Ответчик исковые требования не признал согласно позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Саратовской области и ООО «Интер-Строй».

Представитель третьего лица ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям, позиция истца сводится к следующим обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза № 129 от 16.06.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке 1 765,00 тонн товара по стоимости 510,00 рублей за тонну, с учетом НДС. Общая стоимость договора составила 900 150,00 рублей. Согласно платежному поручению № 147 от 10.08.2016 истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 900 150,00 рублей во исполнении условий договора на оказание транспортных услуг № 129 от 16.06.2016.

Как следует из искового заявления, оплаченные истцом услуги ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика от 09.08.2019 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиком были длящимися. В период взаимоотношений ими были заключены два договора оказания транспортных услуг № 128 от 16.06.2016 и № 129 от 16.06.2016.

Как указывает истец, услуги по договору № 128 от 16.06.2016 года были исполнены ответчиком, оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Денежные средства передавались лично ФИО7 – заместителю генерального директора ООО «Мехколонна 106», по расходным ордерам № 165 от 20.06.2016, № 173 от 27.06.2016, № 177 от 30.06.2016.

Денежная сумма в размере 900 150,00 рублей во исполнении договора на оказание транспортных услуг № 129 от 16.06.2016, была перечислена ответчику как аванс, однако обязательства в рамках договора № 129 от 16.06.2016 исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сотрудничество между истцом и ответчиком происходило в рамках одного договора оказания услуг, согласно которому обязательства ответчика перед истцом были исполнены, что подтверждается Актом № 41 от 16.08.2016 на сумму 900 150,00 рублей, подписанным представителями истца и ответчика и заверенным печатями организаций. Документооборот по договору производился в электронном виде с электронных почт: mehkolonna106@mail.ru и rifat_imbus@mail.ru. Представить оригинал акта № 41 от 16.08.2016 не представляется возможным, поскольку акт не был возвращен истцом после подписания, в адрес ответчика была направлена только подписанная скан-копия.

В свою очередь истец настаивал на том, что акт выполненных работ им подписан не был, у него имеется экземпляр акта, направленный ему истцом по электронной почте, от подписания которого он отказался, сделав об этом отметку в акте № 41 от 16.08.2016 г. (своем экземпляре).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен заместитель генерального директора ООО «Мехколонна №106» - ФИО7, который пояснил, что расходные ордера № 165 от 20.06.2016, № 173 от 27.06.2016, № 177 от 30.06.2016 им не подписывались, денежные средства в наличной форме от ООО «Информационно-аналитический центр «Имбус» не получались.

Оспаривая подлинность представленных истцом документов, ответчик заявил ходатайство о фальсификации расходных ордеров № 165 от 20.06.2016, № 173 от 27.06.2016, № 177 от 30.06.2016.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Информационно-аналитический центр «Имбус» об исключении оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу расходные ордера № 165 от 20.06.2016, № 173 от 27.06.2016, № 177 от 30.06.2016.

В связи с исключением доказательств с согласия истца рассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательства судом было завершено.

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокола осмотра письменного доказательства от 18.12.2019 № 64 АА 2948335, удостоверенный нотариусом г.Саратова ФИО8

Указанный документ свидетельствует, о том что в результате визуального осмотра сведений имеющихся на системном носителе и электронной почте: mehkolonna106@mail.ru усматривается направление скан-копии Акта № 41 от 16.08.2016 (подписной и оформленной с обеих сторон) непосредственно с эл.почты истца: rifat_imbus@mail.ru.

Данное доказательство истцом не опровергнуто.

В период до 09.08.2019 (дата претензии) каких-либо писем, обращений, уведомлений об одностороннем отказе от приемки работ и возврате оплаченных денежных средств в адрес ООО «Мехколонна №106» истцом не направлялось.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг. При этом в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты для документов. Поэтому акты оказания услуг должны содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи указанных лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает наличие действительного документооборота в электронном виде в рамках взаимоотношений между сторонами.

Суд принимает Акт № 41 от 16.08.2016 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 900 150 руб. были получены ответчиком безосновательно.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 150 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 003 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер