Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-68421/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68421/2020
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (195248, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Энергетиков пр-кт, д. 37, литера А, помещ. 4-Н, ком. 69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №00-А003941(10) от 03.08.1999 за период с 01.11.2019 по 12.02.2020 в размере 14 880 690,82 рублей и пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 340 845,20 рублей, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 16.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-63905/2017.

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности, кроме того просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды N00-А003941(10) от 03.08.1999 (далее – договор) ответчик занимал части помещения общей площадью 2026.1 кв.м по адресу: 191011, <...>, литера А, пом. 2Н, пом. 1Н.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых частей помещения, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период 01.11.2019 - 12.02.2020 в размере 14 880 690,82 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 22.05.2020 составил 3 340 845,20 рублей.

В адрес ответчика была направлены претензии от 04.03.2020 ПР-7481/20-0-0, от 04.02.2020 № ПР-3760/20-0-0, от 10.01.2020 № ПР-301/20-0-0, от 27.11.2019 № 8025-пр./19 с требованиями погасит образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу А56-91226/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу А56-91226/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

Согласно ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-91226/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующее о погашении задолженности. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания суммы задолженности по договору аренды №00-А003941(10) от 03.08.1999 за период с 01.11.2019 по 12.02.2020 в размере 14 880 690,82 рублей не имеется.

В отношении требования о взыскании пеней, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет почти 55% годовых, что значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 800 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды №00-А003941(10) от 03.08.1999 по состоянию на 03.05.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета 19 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.