Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А09-11684/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11684/2023
город Брянск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска

о взыскании 21 552 189 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 



установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное предприятие) в котором просит суд взыскать 21 552 189 руб. 60 коп.:

19 548 161 руб. 26 коп. – основной долг за тепловую энергию, полученную в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 по договору теплоснабжения от 03.02.2023 №02Т-04045406(06),

2 004 028 руб. 34 коп. – неустойка за просрочки платежей (т. 1 л.д. 98-99, 105).

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 10 мин. 13.06.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от требования о взыскании основного долга, а также ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки до 1 733 052 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствами в рамках уточнённых требования (ст.ст. 49, 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.

03.02.2024 между государственным предприятием (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-04045406(06) (далее – договор от 03.02.2024 № 02Т-04045406(06),  договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложениях №1, 5-6 к договору, согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной и сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п.1.1, 2.1.1, 7.1-7.2 договора) (т. 1 л.д. 35-51, 51).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

За нарушение сроков оплаты по договору, исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующем законодательством (п.п. 4.2, 4.6.1-4.7.2, 5.5 договора).

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 государственное предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставило муниципальному предприятию тепловую энергию общей стоимостью 102 836 023 руб. 71 коп.

Муниципальное предприятие, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, встречную обязанность по её оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив её стоимость в январе 2024.

01.10.2023 государственное предприятие письмом № ПрН00852 направило в адрес муниципального предприятия досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 34, 33)

Констатируя ненадлежащее исполнение муниципальным предприятием обязанности по оплате принятой тепловой энергии, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в МКД для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (ст.ст.2, 19 Закона о теплоснабжении, п.111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг по договору поставки тепловой энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в зависимости от периода просрочки) (ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2023 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга  (ст. 29.1 Закона о теплоснабжении, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки государственным предприятием в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 муниципальному предприятию тепловой энергии общей стоимостью в 102 836 023 руб. 71 коп.

Оплата тепловой энергии произведена муниципальным предприятием – в январе 2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренных п. 4.6.2 договора.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает возникновение у муниципального предприятия обязанности по уплате государственному предприятию  1 733 052 руб. 70 коп. неустойки по договору от 03.02.2023 № 02Т-04045406(06).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (уменьшения её размера) или доказательств её оплаты, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из  1/300 ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п. 5.5 договора), периоды просрочки определены верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени государственного предприятия заявлен представителем ФИО1,  полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 31.03.2023 № 24-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения его истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию частичного отказа от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 19 548 161 руб. 26 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 330 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 330 руб. 00 коп. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.  16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2017 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 1 733 052 руб. 70 коп. пени за период с 26.08.2023 по 31.03.2024, начисленные за несвоевременно оплаченную задолженность за период с июля 2023 по декабрь 2023 по договору теплоснабжения №02Т-04045406(06) от 03.02.2023.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 19 548 161 руб. 26 коп. за период с июля 2023 по декабрь 2023 по договору теплоснабжения №02Т-04045406(06) от 03.02.2023 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 330 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый абитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.