Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А07-7898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7898/21
г. Уфа
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕХ-ПРОГРЕСС" (ИНН: 0257009598, ОГРН: 1120257000126)

о взыскании суммы неосвоенных авансов в размере 183 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2020, диплом ВСГ № 4758797,

от ответчика – не явились, извещены,

ООО «Конструктивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Тех-Прогресс» о взыскании суммы неосвоенных авансов в размере 183 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 6/15 от 28.04.2015 г. (далее Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению отверстий и резке железобетонных конструкций с использованием алмазного инструмента на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «Четыре сезона» в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа, РБ». Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с условиями договора выполнял работы предусмотренные договором подряда - бурение отверстий и резка железобетонных конструкций, что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными лицами Генерального подрядчика и Подрядчика - актами о выполнении работ с указанием объемов, сметой, актом на дополнительные работы, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

В адрес суда от ответчика поступило дополнение к отзыву с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель истца представил возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее также – истец, ООО «Конструктивные технологии», «Генеральный подрядчик») и ООО «Тех-Прогресс» (далее также - ответчик, ООО «Тех- Прогресс», «Подрядчик») заключен Договор на выполнение подрядных работ № 6/15 от 28.04.2015 г. (далее по тексту - «Договор»).

Согласно вышеуказанному Договору, ООО «Тех-Прогресс» обязалось по заданию Генерального подрядчика, своими силами, с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по бурению отверстий и резки железобетонных конструкций с использованием алмазного инструмента на объекте ООО «Конструктивные технологии»: «Многофункциональный жилой комплекс «Четыре сезона» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Сроки строительства определяются с 28 апреля 2015 г. по 31 июля 2015г. (п.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ договора составляет - 252 350,00 (двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, с учетом НДС 18%, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать контракт незаключенным у суда не имеется.

Истец указывает, что перечислил авансовые платежи на общую сумму 183 526 руб., а ответчик работы не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.11.2020 с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 183 526 руб.

Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие первичных документов о каком-либо встречном предоставлении в пользу истца на перечисленную сумму.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 183 526 руб.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 6/15 от 28.04.2015 г. выполнял работы, предусмотренные договором подряда - бурение отверстий и резка железобетонных конструкций, что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными лицами Генерального подрядчика и Подрядчика - актами о выполнении работ с указанием объемов, сметой, актом на дополнительные работы, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком представлены акты, подтверждающие выполнение работ, они подписаны с участием представителя истца. При этом истец о фальсификации указанных актов выполненных работ не заявил.

Также суд обращает внимание на то, что условиями договора на выполнение подрядных работ № 6/15 от 28.04.2015 г. аванс не предусмотрен, из платежных поручений также не следует, что истцом оплачен аванс. Оплата истцом произведена в октябре 2015г. спустя 6 месяцев после заключения договора и после истечения срока исполнения договора, указанного в нем (до 31.07.2015г.), что также опровергает доводы истца о перечислении аванса. Кроме того, на протяжении 6 лет после перечисления денежных средств истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях и работы ответчиком выполнялись.

В пункте 7.2.договора указано, что гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы на Объекте составляет 5 лет (пять лет) с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При наличии претензий к качеству и объему работ срок давности предъявления соответствующих претензий истек.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты выполненных работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 186 332,95руб. по платежному поручению №1474 от 26.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв