Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-143616/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143616/19-55-1154
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

третье лицо АО «УК «ТФГ»

о взыскании денежных средств в размере 155 242 934 руб. 09 коп.

встречное исковое заявление

ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТИС КЭПИТАЛ"

о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 26.07.2019г., ФИО3 по дов., от 25.10.2019г., после перерыва ФИО2 по дов., от 26.07.2019г., ФИО3 по дов., от 25.10.2019г.

от ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ": ФИО4, после перерыва представитель не явился, извещен

от ООО «ТРАНССИБУГОЛЬ»: не явился, извещен, после перерыва представитель не явился, извещен

От Третьего лица: ФИО5 по дов., от 20.01.2019г., после перерыва ФИО5 по дов., от 20.01.2019г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.11.2019 г. по 05.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о солидарном взыскании с ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ТРАНССИБУГОЛЬ" по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. задолженности в размере 115 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 37 497 971 руб. 41 коп., неустойки в размере 744 963 руб. 49 коп.

Определением от 17.09.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г.

Определением суда от 03.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «ТФГ».

В судебное заседание не явилось третье лицо и ответчик ООО «ТРАНССИБУГОЛЬ», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ответчика ООО «ТРАНССИБУГОЛЬ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика ООО «ТРАНССИБУГОЛЬ» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал.

ООО "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, после перерыв явку своего представителя не обеспечил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 г. между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (Заимодавец, истец) и ООО «Инвест Хоум Менеджмент» (Заемщик, ответчик) был заключен Договор займа №ВА16788 от 25.02.2016 г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 115 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу переданные ему Заимодавцем в собственность денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок до 02.03.2019г. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа.

25.02.2016г. Заимодавец во исполнение заключенного Договора займа перечислил сумма займа в размере 115 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 25.02.2016г.

Пунктом 7.3 Договора займа установлено, что при неисполнении /ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,02 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчик пропустил срок для возврата суммы займа, несмотря на направление истцом претензии с требованием о возврате суммы займа, истец требует возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, 25.02.2016 г. между ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевые инвестиционным кредитные фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Капитал» и ООО «ТрансСибУголь» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. сроком до 20.02.2020г.

Согласно п. 3 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Инвест Хоум Менеджмент» его обязательств, которые возникли из договора займа № ВА16788 от 25.02.2016 г., а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, в том числе, но не ограничиваясь обязательствами Заемщика: по возврату суммы основного долга; по уплате процентов на сумму основного долга; по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов на сумму основного долга.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. задолженности в размере 115 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 37 497 971 руб. 41 коп., неустойки в размере 744 963 руб. 49 коп.

Ответчик ООО «ТрансСибУголь», возражая против иска, указывает на то, что ООО «ТрансСибУголь» договора поручительства к договору займа № ВА16788 от 25.02.2016г. не заключало, также никаким иным образом не приобретало прав и обязанностей поручителя по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016г., заключенного между ООО «Инвест Хоум Менеджмент» и ООО «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», в связи с чем просит в удовлетворении требований истца к ООО «ТрансСибУголь» отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований.

Ответчик ООО «Инвест Хоум Менеджмент», возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № ВА16788 от 25.02.2016г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ-14) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества; крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном ФЗ-14

Подпункты 18, 19 пункта 10.3 статьи 10 Устава ООО «Инвест Хоум Менеджмент» устанавливают, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сделок, связанных с получением займов.

Истец является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Вариант», таким образом, его деятельность, в том числе регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ-156). В соответствии с ФЗ-156, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом» управляющая компания обязана при осуществлении доверительного управления фондом действовать разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, а также не вправе совершать сделки по распоряжению активами инвестиционного фонда без предварительного согласия специализированного депозитария.

В соответствии ФЗ-156, правилами доверительного управления фонда целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании, управляющая компания не вправе заключать договоры займа, а лишь осуществлять инвестиционную деятельность, которой в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.199 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее ФЗ-39) являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты и (или) иной предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на основное строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ-156 управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда не вправе совершать сделки договоров займа. А управляющие компании ЗПИФ, правила доверительного управления которыми предусматривают возможность выдачи займов, при выдаче займов должны учитывать требования приказа ФСФР РФ от 12.05.2011 № 11-19/пз-н «О случаях неприменения ограничений на заключение договоров займа и кредитных договоров за счет активов инвестиционных фондов, акции или инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов». Согласно названному Приказу управляющая компания ЗПИФ вправе заключать договоры займа, по которым управляющая компания фонда является кредитором, в случае если требования УК ПИФ по договору займа обеспечены на сумму не менее 100 процентов от суммы основного долга по договору займа.

Как указывает истец по встречному иску, денежные средства были выданы без предоставления обеспечения; о заключении договора поручительства от 25.02.2016 г. между ООО «ТрансСибУголь» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» ООО «Инвест Хоум Менеджмент» ничего не известно, участия в заключении данного договора ООО «Инвест Хоум Менеджмент» не принимало.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Инвест Хоум Менеджмент» в период начала 2016 года начало разработку проекта «Отработка запасов участка открытых горных работ «8 марта» Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области Сибирского Федерального Округа, для чего была приобретена доля в размере 100% ООО «Энергоснаб» (ИНН <***>), имеющего лицензию на разработку участка недр. В дальнейшем были необходимы денежные средства на строительство разреза, выход на проектную мощность которого планировался в 2019 году, после окончания 2019 финансового года планировалось начать распределять прибыль ООО «Энергоснаб». Именно данное обстоятельство послужило аргументом и основанием выдачи денежных средств.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что при заключении сделки ООО «Инвест Хоум Менеджмент» предполагало, что заключаемый договор является инвестиционным договором, о чем свидетельствует его первоначальная редакция договора, о выплате процентов два раза в год, которая соответствует понятию и сути инвестиций в определении ФЗ-39, таким образом, по его мнению, фактически денежные средства были переданы в качестве инвестиций, однако оформлены в виде договора займа, так как в ГК РФ отсутствует понятие и такой вид договора как инвестиционный.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заемщиком при заключении договора займа были допущены следующие нарушения: договор заключен в отсутствие обязательного предусмотренного законом одобрения сделки общим собранием участников ООО «Инвест Хоум Менеджмент»; договор заключен в нарушение прямого запрета для управляющей компании паевого инвестиционного фонда о заключении договора займа и вразрез с целями деятельности паевого инвестиционного фонда; между сторонами фактически должны были возникнуть инвестиционные отношения (инвестор и исполнитель), т.е. договором займа фактически была прикрыта инвестиционная сделка.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Истец по встречному иску полагает, что, действуя разумно и добросовестно, с учетом его особого положения как управляющей компании паевого инвестиционного фонда, а также передаваемой суммы, заемщик должен был предпринять все меры для того, чтобы убедиться, что данное согласие ООО «Инвест Хоум Менеджмент» получено.

Однако, в нарушение указанных норм, согласие общего собрания участников на заключение сделки получено не было, при этом ООО «ТЕТИС Капитал» не предприняло каких-либо попыток в последующем к получению информации об одобрении сделки.

Согласно статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица либо органа местного самоуправления, является недействительной.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что в данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, и что денежные средства, полученные ООО «Инвест Хоум Менеджмент», являются фактически по своей природе неосновательным обогащением, и до момента получения претензии ООО «Инвет Хоум Менеджмент» не знало и не должно был знать о том, что денежные средства от истца получены по договору займа, так как рассматривал их в качестве инвестиций.

В связи с чем, учитывая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец по встречному иску полагает, что ООО «ТЕТИС Кэпитал» в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии оснований для их перечисления, то срок исковой давности им пропущен.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Так, ООО «Инвет Хоум Менеджмент» ссылается на Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указывая, что управляющая компания не вправе заключать договоры займа.

Указанное положение является ошибочным толкованием истцом по встречному иску нормы права.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 40 ФЗ-156 Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок: договоров займа или кредитных договоров, а также договоров репо. Указанное правило не распространяется на случаи получения денежных средств для обмена или погашения инвестиционных паев при недостаточности денежных средств, составляющих этот паевой инвестиционный фонд, и заключения договоров репо в случаях, установленных нормативными актами Банка России. При этом совокупный объем задолженности, подлежащей погашению за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по всем договорам займа и кредитным договорам не должен превышать 20 процентов стоимости чистых активов этого паевого инвестиционного фонда. Срок привлечения заемных средств по каждому договору займа и кредитному договору (включая срок продления) не может превышать шесть месяцев.

Из положений приведенной нормы можно сделать вывод о невозможности управляющей компанией заключать договоры займа на стороне заемщика. Во-первых, кредитный договор не может быть заключен УК на стороне кредитора, а во-вторых, далее речь идет о совокупном объеме задолженности, установленном для Управляющей компании.

Кроме того, право выдавать займы подтверждено Указанием Банка России от 05.09.2016 № 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов". Согласно п. 2.8. Указания, В состав активов инвестиционных фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств.

Правилами доверительного управления закрытым паевым - инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал», зарегистрированными Банком России 11.08.2014 за № 2844, предусмотрено инвестирование имущества фонда в договор займа.

Спорный договор займа обеспечен договором поручительства от 25.02.2016г. в полном объеме. Таким образом, заключением спорного договора займа законодательство об инвестиционных фондах, а также правила доверительного управления не были нарушены.

К тому же, последствием нарушения правил доверительного управления инвестиционным фондом Федеральный закон № 156-ФЗ (ст. 17.1.) называет ответственность управляющей компании по таким сделкам своим имуществом, а не признание сделки недействительной.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что управляющей компанией получены все необходимые согласования специализированного депозитария, а именно: запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ кредитным «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» от 25.02.2016 на заключение договора займа № ВА16788 с отметкой «Согласие дано»; запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ кредитным «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» от 18.03.2016 на заключение Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № ВА16788 с отметкой «Согласие дано»; запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ кредитным «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» от 21.03.2016 на заключение Дополнительного соглашения №2 к договору займа № ВА16788 с отметкой «Согласие дано»; запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ кредитным «Вариант» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» от 21.03.2016 на заключение Договора поручительства к Договору займа № ВА16788 с отметкой «Согласие дано».

Доводы истца по встречному иску о недействительности сделки в силу ст. 173.1 ГК РФ также подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Нормами ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иное не установлено.

Согласно п. 8.1 Договора займа стороны подтверждают, что ими получены все необходимые согласия и разрешения от всех лиц, которые имеют право в будущем оспаривать право заключения Сторонами настоящего договора без их согласия, и что все указанные лица были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заключении настоящего договора.

На основании указанного пункта Заимодавец мог быть уверен в получении Заемщиком необходимых разрешений, в том числе от общего собрания. Заимодавцу не было известно об отсутствии таких разрешений.

Кроме недобросовестного поведения в момент подписания и предоставления ложной гарантии о наличии разрешений, Должник вел себя таким образом, что свидетельствовало о его воле сохранить силу сделки: денежные средства получены и не возвращены, не предпринято действий выяснения источников и основания поступления денежных средств; направлено письмо исх. № 132 от 07.06.2019 с просьбой переноса срока возврата денежных, средств, в котором ООО «Инвест Хоум Менеджмент» указывает, что заключен договор займа, а не инвестиционный, просит перенести срок возврата сумм займа в размере 115 000 000 руб. и начисленных процентов и не начислять пени за несвоевременную уплату; направлено письмо исх. № 145 от 14.06.2019 с предложением урегулировать задолженность, в котором также указано о заключении договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 I 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", Сторона сделки, из поведения которой явствует воя сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа содержал гарантию получения надлежащих разрешений Заимодавец не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Инвест Хоум Менеджмент» такого согласия.

В силу п. 8.1 Договора займа Заимодавец не знал и не должен был знать об отсутствии надлежащего одобрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Также судом отклоняются доводы ООО «Инвест Хоум Менеджмент» о том, что переданные по договору займа денежные средства фактически для ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" являются неосновательным обогащением, учитывая, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения договора займа, заключенного сторонами в установленном законом порядке, не признанного судом недействительным, в назначении платежа платежного поручения № 45 от25.02.2016 содержится указание на перечисление денежных средств по договору процентного (10%) займа ВА167888 от 25.02.2016г.

Ответчик ООО «ТрансСибУголь», возражая против иска, указал на то, что договор поручительства им не заключался, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании задолженности необоснованно.

Указанные доводы ООО «ТрансСибУголь» судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, как следует из пояснения истца по первоначальному иску, ООО «ТЕТИС Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Вариант» утратил оригинал договора поручительства, в материалы дела представлена копия договора поручительства от 25.02.2016г., а также дополнительных соглашений к нему, однако, факт утраты оригинала договора не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенное условие договора поручительства - предмет, включающий в себя указание на обязательство, за исполнение которого выдается поручительство. Соглашение о существенных условиях договора поручительства было достигнуто сторонами путем направления проекта договора, последующим его согласованием и подписанием Поручителем, после чего скан копия договора поручительства была возвращена Истцу. Поручитель также направлял все необходимые документы для составления договора.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между истцом и ООО «ТрансСибУголь» подписан документ, выражающий волю сторон, копия которого предоставлена в материалы дела (т. 1 ст. 14-15), о фальсификации указанного договора ответчиком ООО «ТрансСибУголь» заявлено не было.

Договор поручительства, представленный в материалы дела, подписан ФИО6 - генеральным директором ООО «ТрансСибУголь» на дату займа 25.02.2016 г.

Истцом в материалы дела представлен протокол в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате от 15.11.2019г., электронной переписки между сотрудниками АО "УК "ТРАНСФИНГРУП" и ООО «ИнвестХоумМенеджмент», из которой следует, что стороны обменивались проектами документов, в том числе договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ИнвестХоумМенеджмент» перед ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ".

В ходе исследования почтовой переписки, было установлено, что поручительство ООО «ТрансСибУголь» перед Истцом не единственное, ООО «ТрансСибУголь» также выступало поручителем ООО «ИнвестХоумМенеджмент» по кредитам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Указанные договоры заключались также при посредничестве АУ «УК «ТФГ».

Контактным лицом для заключения спорного договора поручительства от ООО «ТрансСибУголь» был назван ФИО7, который также является участником ООО «ИнвестХоумМенеджмент», что также подтверждает корпоративную связь ответчиков и наличие интереса в заключении договора поручительства.

Из протокола осмотра доказательств № 2 следует, что ФИО8, являясь сотрудником ООО «ТФГ», не заключала договор самостоятельно, от имени ООО «ТрансСибУголь», она являлась координатором и передавала информацию от Истца к ООО «ТрансСибУголь» и наоборот. Следовательно, ей не требуется полномочие на подписание договоров, а ее право на ведение такой переписки следовало из обстановки и не подвергалась сомнению ни одной из сторон.

Проект договора поручительства был направлен истцом в адрес ФИО8, проект прошел согласование внутри ООО «ТФГ», после чего ФИО8 направила ворд-файлы договора на подписание в ООО «ТрансСибУголь». После подписания последнее направило ФИО8 файлы в формате jpg, которые уже были переданы Истцу.

Истец направил денежные средства по договора займа только после получения скан-копии договора поручительства, убедившись в том, что он подписан генеральным директором ООО «ТрансСибУголь».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «ТрансСибУголь» выразило волю на подписание договора поручительства подписанием договора поручительства, направлением учредительных и бухгалтерских документов перед заключением договора поручительства.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что своими действиями ООО «ТрансСибУголь» уверил ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ «Вариант» в наличии обеспечения по займу, что для фонда является существенным фактом при выдаче займа - без обеспечения займ не может быть выдан.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства ООО «ИнвестХоумМенеджмент» перед истцом были обеспечены поручительством ООО «ТрансСибУголь», что следует из поведения сторон, в том числе из представления ООО «ТрансСибУголь» бухгалтерского баланса в ответ на поступающие запросы, а также переписки сторон, обмена ими документами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Доказательств погашения поручителем задолженности по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г. в суд не представлено.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору займа в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку основным должником или поручителем не исполнены обязательства по договору займа № ВА16788 от 25.02.2016 г., то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков по указанному договору займа.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 157.1, 170.1, 166, 307-309, 310, 314, 323, 361-363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>) солидарно с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вариант» по управлением ООО «ТЕТИС КЭПИТАЛ» 115.000.000руб. (сто пятнадцать миллионов рублей) задолженности по займу, 37.497.971руб.41коп. (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 41коп.) проценты за пользование займом, 2.744.963руб.49коп. (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 49коп.) неустойка, 200.000руб.(двести тысяч рублей) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик