Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-72497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72497/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-72497/2022 по исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к организации охраны согласно актам от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021,01.09.2021

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 16.02.2023 поступил отзыв на возражения истца.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 09.03.2023 размещено: 10.03.2023 г. 18:10:37 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.12.2020 №745434 на выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу «ПС 220 кВ Исаково. Реконструкция инженерно-технических средств охраны (КПП, системы видеонаблюдения, периметральной и охранной сигнализаций)», согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ:

п. 2.1.1. Обеспечение авторского надзора за строительством.

п. 2.1.2. Приобретение материалов и конструкций необходимых для выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору;

п. 2.1.3. Строительно-монтажные работы на реконструируемой ПС 220 кВ Исаково:

- строительство здания контрольно-пропускного пункта (КПП) на въезде на территорию объекта;

- строительство сплошного наружного ограждения ПС;

- строительство технологического ограждения ОРУ;

- выполнение пешеходной тропы;

- строительство периметрального охранного освещения;

- оборудование ПС объектовой охранной сигнализацией;

- оборудование ПС охранной сигнализацией периметра;

- оборудование ПС системой контроля и управления доступом;

- оборудование ПС системой охранного телевидения;

- оборудование ПС тревожной сигнализацией и охранного оповещения;

- оборудование ПС оперативной телефонной связью;

- оборудование ПС локальной вычислительной сетью;

- оборудование ПС системой громкоговорящего оповещения;

- оборудование ПС системой сборки и обработки информации;

-оборудование системы технических средств безопасности гарантированным электропитанием.

п. 2.1.4. - Поставка оборудования и аппаратуры КТСБ.

п. 2.1.5.- Монтаж поставляемого оборудования и систем.

п. 2.1.6 - Наладка поставляемого оборудования и систем.

п. 2.1.7 - Приемосдаточные испытания, сдача заказчику работоспособных систем.

п. 2.1.8 - Изготовление исполнительной съемки вводимых объектов.

п. 2.1.9 - Выполнение необходимых мероприятия по рекультивации земель.

п. 2.1.10 - Обучение эксплуатационного персонала Заказчика

п. 2.1.11 - Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение по отдельным соглашениям сервисного обслуживания фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

п. 2.1.12. - Передача Заказчику законченный реконструкцией Объект в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2. договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Работ (Приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора, выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее «31» декабря 2021г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией ИТСО по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее «31» декабря 2021 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ

Согласно п. 4.3. договора, цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Работ (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более не более 35 400 000 (Тридцать пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в ходе выполнения работ ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.7. договора, согласно которому подрядчик обязуется осуществить охрану мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении Работ в течение срока выполнения Работ по настоящему Договору, с момента начала выполнения Подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг) до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта, своими силами и за свой счет в соответствии с Требованиями к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика (далее - Требования к организации охраны), указанными в Приложении 8 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Требований к организации охраны (приложение №8 к договору), охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком с момента начала выполнения Подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания Акта приема-передачи строительной площадки Подрядчику до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию» самостоятельно за счет собственных сил и средств.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 24.12.2020.

Как указывает истец, к выполнению строительно-монтажных работ ООО «ЭнергоРемСервис» фактически приступил с даты 01.03.2021, что подтверждается месячно-суточным графиком работ на март 2021 года, Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1. от 31.03.2021 за период выполнения работ с 13.03.2021 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18.2.8. договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны (Приложение 8 к Договору) предусмотрен штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое зафиксированное в «Акте о нарушении Требований к организации охраны» (Приложение к Требованиям) нарушение

Истец, указывает, что нарушения ответчиком требований к организации охраны зафиксированы в актах, подписанных представителями заказчика и подрядчика, которые представлены в материалы настоящего дела.

Согласно акту от 17.03.2021 выявлено нарушение ответчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны объекта и склада ТМЦ (оборудования, материалов и запасных частей).

Согласно акту от 25.03.2021 выявлено нарушение ответчиком требований к организации охраны в виде наличия на посту охранника без документов (нет личной карточки), на посту отсутствует какая – либо документация, не ведутся журналы, нет копии договора, отсутствует должностная инструкция.

Согласно акту от 06.04.2021 выявлено нарушение ответчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Согласно акту от 23.06.2021 выявлено нарушение ответчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Согласно акту от 01.09.2021 выявлено нарушение ответчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчику не передавался по акту склад с товарно-материальными ценностями и вся строительная площадка, выполненные работы производились ответчиком на территории подстанции, которая, в свою очередь, охранялась силами ЧОП и за счет заказчика; на момент подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию заказчиком в адрес подрядчика не было заявлено каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, а также в силу положений ст.410 ГК РФ и пункта 5.4. договора заказчиком не направлялись в адрес подрядчика уведомления о нарушении положений пункта 6.7. договора с последующим удержанием штрафа.

Суд не принимает указанные доводы ответчика в качестве основания для отказа в иске ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что упомянутые акты фиксации нарушений требований к организации охраны подписаны со стороны ответчика руководителем строительства электросетевых объектов ФИО1 без возражений. О том, что акты подписаны неуполномоченным лицом ответчик не заявляет.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что строительная площадка ответчику не передавалась, судом отклоняется, поскольку ответчик в отзыве на возражения истца на отзыв ответчика указал, что факт передачи строительной площадки по акту приема-передачи не оспаривает. Кроме того, в материалы дела истцом представлены акт о передаче площадки под строительство от 24.12.2020.

Доводы ответчика относительно того, что фотографии, представленные истцом, не информативны, из них нельзя установить дату, год, время съемки, отсутствует привязка изображенной местности к объекту выполнения работ, геолокация, на них отсутствуют подписи ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае правовое значение для разрешения дела имеет подписание между сторонами актов фиксации нарушений ответчиком требований к организации охраны без возражений.

Ответчиком представлено письмо №ЭРС 453/22 от 27.04.2022, согласно которому при выезде на объект 17.03.2021 представитель заказчика не уведомил представителя подрядчика, проверку проводил самостоятельно. Подпись представителя подрядчика ФИО1 была взята 18.03.2021 в г. Екатеринбурге без точного указания - за что именно подписывается сотрудник. Письмо с просьбой аннулировать Акт в связи с отсутствием фактической проверки организации охраны на ПС 220 кВ Исаково, отсутствием в Акте перечня конкретных нарушений, а также непредставлением 2-го экземпляра Акта Подрядчику было сдано Заказчику 18.03.2021. Как указывает ответчик, ответа на письмо получено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное письмо судом отклоняются, поскольку обстоятельства, которые описаны в письме №ЭРС 453/22 от 27.04.2022, документально не подтверждены, акты фиксации нарушений подписаны представителем ответчика без возражений, указаний представителя ответчика на то, что акт передан для подписания на следующий после его составления день, акт не содержит. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что зафиксированные актом нарушения фактически отсутствовали на объекте.

Принимая во внимание, что фиксация нарушений со стороны ответчика производилась в двустороннем порядке, каких-либо возражений со стороны ответчика акты фиксации нарушений не содержат, подписание актов ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к организации охраны согласно актам от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021,01.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что нарушенные обязательства носят неимущественный характер, каких-либо значимых последствий нарушения ответчиком обязательства по договору не наступило, иного суду не представлено, суд полагает возможным снизить неустойку по актам, составленным по факту нарушений ответчиком условий п. 18.2.8 договора, выявленных актами от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021.

Принимая во внимание, приведенные ответчиком доводы, характер нарушений, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по факту нарушений ответчиком условий п. 18.2.8 договора, выявленных актами от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021 до суммы 50 000 руб. (10 000 * 5).

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 50 000 руб. штрафа, за нарушение требований предусмотренных п. 18.2.8 договора от 17.12.2020 №745434, по факту нарушений, выявленных актами 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021 обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании у Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акта приема-передачи строительной площадки.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку акт о передаче площадки под строительство представлен истцом (приложение к возражениям на отзыв).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями и возражениями относительно заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании у Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акта приема-передачи строительной площадки отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. штрафов, предусмотренных п. 18.2.8 договора от 17.12.2020 №745434, по факту нарушений, выявленных 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021.

В остальной части иска отказать (штрафная неустойка снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Дёмина