Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-28710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28710/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Зелёный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1324025,58 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: представитель не явился



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Зелёный город" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" о взыскании задолженности по договору подряда №110-ВР от 26.10.2017 в размере 1048317,96 руб., неустойки в размере 275707,62 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1025463,49 руб. долга, а также 269696,9 руб. неустойки. Уменьшение суммы иска принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.12.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 26.12.2018 в 12 ч. 06 мин судебное заседание продолжено с участием истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, согласно которому просил оставить без рассмотрения ввиду того, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Также ответчик оспаривает наличие задолженности ввиду того, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены сведения об экспертных организациях, которым надлежит поручить экспертизу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Рассмотрев поданное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка поскольку истцом представлена претензия, а также доказательство её направления по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда №110-ВР от 26.10.2017.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Следовательно, истец добросовестно исполнил обязанность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и направил претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.

Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии истца не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями в ходе разбирательства не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии общества, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дон» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Зеленый город» (подрядчик) заключены договоры подряда №110-ВР от 26.10.2017, №98-ВР от 06.10.2017, согласно п. 1.1 предметом которых является выполнение работ по благоустройству территории и посадке саженцев деревьев и кустарников, по валке и обрезке деревьев, согласно заявкам заказчика.

Стоимость оказанных работ определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно заявкам заказчика (п.3.1 договоров).

Согласно п. 3.1 договора №98-ВР от 06.10.2017 окончательный расчет производится заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п. 3.2 договора №110-ВР от 26.10.2017 заказчик производит оплату в размере 100% в течение 6 рабочих дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №132 от 12.12.2017, № 125 от 12.12.2017, № 124 от 12.12.2017, №121 от 12.12.2017, №123 от 12.12.2017, №114 от 12.12.2017, №80 от 25.10.2017, №85 от 03.11.2017, № 96 от 12.12.2017, № 97 от 12.12.2017, № 98 от 12.12.2017, №109 от 12.12.2017, № 110 от 12.12.2017, № 111 от 12.12.2017, № 113 от 12.12.2017 на общую сумму 1159194,68 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1025463,49 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако. Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о принятии заказчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о некачественности работ, а указано только не подписание актов и их отсутствие в организации.

Представленные истцом акты выполненных работ, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1025463,49 руб.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований, доказательств оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1025463,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269696,9 руб. за период с 19.12.2017 по 07.09.2018.

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, другая сторона праве потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.7.1 договоров).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 269696,9 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (25952 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Зелёный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1025463,49 руб. задолженности, 269696,9 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25952 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.