Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-13210/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13210/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (198412, Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис 38,39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

ответчики: акционерное общество «ЮниКредит Банк» (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (198412, Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>), 4. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1.ФИО9, 2. ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.12.2019,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 18.02.2020, 2. представитель ФИО5, на основании доверенности от 23.11.2020, 3. представитель ФИО6, на основании доверенности от 01.12.2020, 4. представитель не явился (извещен),

- третьих лиц: представители не явились, извещены,



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – ООО «Эмрис-Пласт», Общество), акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, АО «ЮниКредит Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее- ООО «Форвард»), в котором просили признать недействительными следующие сделки:

-договор о последующей ипотеке №002/0012Z/17 от 14.02.2017 и дополнение № 1 от 24.08.2017 к нему, заключенное между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк»;

- договор о последующей ипотеке № 002/0281Z/18 от 04.04.2018, заключенный между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк»;

- договор последующей ипотеки № 002/0415Z/19 от 18.06.2019, заключенный между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк».

Истец просил применить последствия недействительности сделок путем прекращения (признания отсутствующим) зарегистрированных на основании оспариваемых сделок прав в виде ипотеки, установленных в пользу АО «ЮниКредит Банк», в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадь — 10 678 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3287;

- земельный участок, площадь — 7 208 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3288;

- земельный участок, площадь — 15 431 м², адрес: г. Санкт-Петербург, ФИО8, кадастровый номер: 78:40:2061302:3289;

- эстакада, Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, кадастровый номер: 78:40:2061302:3260;

- нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017;

- нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016;

- нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046;

- нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035,

а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки, установленной в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении спорных объектов, внесенных на основании оспариваемых сделок.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что спорные сделки совершены с согласия и по инициативе участника ООО «Эмрис-Пласт» ФИО9, вопреки волеизъявлению ФИО7, который был незаконно лишен прав участника Общества при его создании путем реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт», акционерами которого являлись ФИО7 и ФИО9 Впоследствии, также по инициативе ФИО9, объекты недвижимости переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард», полностью подконтрольного ФИО9, и повторно обременены ипотекой. Имущество предоставлено в залог исполнения обязательств третьих лиц.

Права ФИО7 как участника ООО «Эмрис-Пласт» с долей участия 50%, восстановлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение положений статьи 209 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке».

Истец указывает на то, что генеральный директор ООО «Эмрис-Пласт» ФИО2 и ФИО9 продолжают осуществление недобросовестных согласованных действий в нарушение имущественных прав Общества и законных интересов участника Общества с долей 50% ФИО7, уклоняясь от исполнения решения суда по делу № А56-87228/2017, а именно, не возвращая спорное имущество ООО «Эмрис-Пласт» и не снимая его обременения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО2.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра» и общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар».

В отзыве на заявление ООО «Эмрис-Пласт» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк является добросовестным залогодержателем, на момент предоставления имущества в залог ООО «Форвард», его права на спорное имущество подтверждались записью в ЕРГП. На момент отчуждения акций ЗАО «Эмрис-Пласт» у истца, спорное имущество уже было заложено в пользу Банка на аналогичных условиях. Прекращение ипотеки повлечет причинение вреда ООО «Эмрис-Пласт», так как будет являться основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредитов, поручителем по которым является ООО «Эмрис-Пласт». Первоначально имущество предоставлено в залог исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра» и общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» по договорам от 24.12.2015, которые одобрены собранием акционеров с участием истца. Общество ссылается на то, что реорганизация Общества имела место по той причине, что истец фактически не принимал участия в деятельности ЗАО «Эмрис-Пласт» и не обеспечил явку на собрания акционеров, на которых было принято решение о реорганизации.

В дополнение к отзыву ООО «Эмрис-Пласт» указало на то, что для удовлетворения иска необходимо установить недобросовестность Банка, ссылаясь на судебную практику рассмотрения такого рода споров. По мнению указанного ответчика, на добросовестность Банка также указывает получение им заверений о наличии у ООО «Форвард» права собственности на объекты недвижимости, что отражено в договоре ипотеки, нотариальное удостоверение договоров последующей ипотеки. С учетом установления аналогичного обременения в период, когда ФИО7 являлся участником Общества, истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

В отзыве на иск ООО «Форвард» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО7 является ненадлежащим истцом по делу, так как спорное обременение предоставлено за счет имущества Общества, фактически иск заявлен в интересах последнего. Таким образом, истцом по делу должно было являться Общество. Также о подаче иска участником корпорации об оспаривании совершенной корпорации сделки должны быть уведомлены другие участники корпорации. Кроме того, истец не является участником залогодателя ООО «Форвард». Иск в данном случае мог быть заявлен только в порядке статьи 65.2 ГК РФ.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения, в которых он сослался на то, что сделка по передаче имущества в пользу ООО «Форвард» признана ничтожной, что является безусловным основанием для прекращения ипотеки, вне зависимости от добросовестности залогодержателя. Само по себе формальное получение сведений из ЕГРП не свидетельствует о добросовестности. С учетом многолетнего сотрудничества Банка с ООО «Эмрист-Пласт», отсутствие подписи второго акционера на представленных при оформлении сделки залога документах, должно было вызвать сомнения у Банка, который не предпринял разумных мер для проверки чистоты залога.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по делу, истец сослался на то, что на момент заключения двух из оспариваемых договоров ипотеки, от 04.04.2018 и от 18.06.2019, Банк участвовал в рассмотрении спора по делу № А56-87228/2017 о восстановлении корпоративного контроля ФИО7 над ООО «Эмрис-Пласт» и истребовании спорных объектов недвижимости у ООО «Форвард», следовательно, должен был знать об отсутствии у ООО «Форвард» прав на распоряжение указанным имуществом. Также, до заключения договора о последующей ипотеке от 18.06.2019, по заявлению ФИО7 в ЕГРП была внесена запись об оспаривании прав ООО «Форвард» в отношении спорных объектов. При заключении договора ипотеки от 14.02.2017, Банк не запросил подтверждения полномочий генерального директора Общества ФИО2 на заключение договора залога и подтверждения согласия участников Общества на совершение сделки, при том, что Банк был осведомлен о том, что ФИО7 является участником Общества в равных долях с ФИО9 Вынесение судебного акта об истребовании имущества у ООО «Форвард» в силу положений статьи 42 Закона «Об ипотеке» является безусловным основанием для ее прекращения.

В отзыве на иск АО «ЮниКредитБанк» возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.06.2016, а именно, на дату внеочередного собрания акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт», решения которого были признаны недействительными по иску ФИО7 о восстановлении корпоративного контроля, спорные объекты недвижимости были обременены залогом в пользу Банка во исполнение обязательств ЗАО «Эмрис –Пласт», по договорам залога от 15.04.2015, 15.04.2014, 29.05.2015, 02.07.2015, 24.12.2015, 24.12.2015. У Банка не имеется возможности контролировать корпоративные взаимоотношения между участниками клиентов. При совершении спорных сделок, Банк исходил из принципа публичной достоверности государственного реестра и является добросовестным залогодержателем, права которого подлежат защите. Доказательств осведомленности Банка на момент заключения договоров залога об отсутствии оснований возникновения права залогодателя на имущество, в материалы дела не представлено. Добросовестность залогодателя является основанием для сохранения обременения при возврате имущества в рамках применения последствий недействительности сделки по его отчуждению. Выбытие спорных объектов из владения Общества имело место по причине уклонения истца от участия в деятельности Общества.

В отзыве на иск Управление Росреестра по Санкт-Петербургу изложило позицию по существу спора.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, просил изменить процессуальный статус ООО «Эмрис-Пласт» на истца по делу, исключив его из числа ответчиков, при этом ФИО7 указал на то, что выступает в качестве представителя истца. Также ФИО10 предложил ФИО9 присоединиться к иску ФИО7

Определением от 21.10.2020 уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы иска, отзывов на него, дополнительные письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Эмрис-Пласт» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2, в нотариальной форме заключен договор о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17, по условиям которого залогодатель предоставил в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» по кредитным соглашениям, заключенным названным заемщиком и Банком 01.02.2017, зарегистрированные за ним на праве собственности объекты недвижимого имущества: эстакада, Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, кадастровый номер: 78:40:2061302:3260; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, общей площадью 33 317 +/-64, кадастровый номер 78:40:2061302:26,ранее присвоенный государственный номер 78:20613Б:26, расположенный по адресу – <...>, литера А.

К договору подписано дополнение от 24.08.2017 № 1, в соответствии с которым залогодатель заменен на ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО2

Также, между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Форвард» подписан договор последующей ипотеки от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, о предоставлении в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар», возникших из соглашений от 27.03.2018, того же имущества и договор последующей ипотеки от 18.06.2019 № 002/0415Z/19 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» возникших из кредитных соглашений от 14.06.2019 о предоставлении в залог указанных выше зданий и сооружения, а также земельных участков: земельный участок, площадь — 10 678 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3287; земельный участок, площадь — 7 208 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3288; земельный участок, площадь — 15 431 м², адрес: г. Санкт-Петербург, ФИО8, кадастровый номер: 78:40:2061302:3289.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-87228/2017, имущество, обремененное залогом на основании оспариваемых сделок, ранее принадлежало закрытому акционерному обществу «Эмрис-Пласт», акционерами которого, с равным количеством акций, являлись ФИО7 и ФИО9, при этом земельный участок по указанному адресу был учтен один - общей площадью 33 317 +/-64, кадастровый номер 78:40:2061302:26, ранее присвоенный государственный номер 78:20613Б:26, расположенный по адресу – <...>, литера А.

На основании решения общего собрания акционеров от 19.07.2016 № ГОСА/2016, принятым единолично ФИО9, ЗАО «Эмрис-Пласт» реорганизовано в ООО «Эмрис-Пласт», единственным участником которого стал ФИО9, с долей участия 100%, а генеральным директором - ФИО2 Спорное имущество передано ООО «Эмрис-Пласт». Запись о прекращении деятельности ЗАО «Эмрис-Пласт» и создании ООО «Эмрис-Пласт» внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2016.

ООО «Эмрис-Пласт», совместно с ООО «Сервисная компания «Маяк» приняло 26.05.2017 решение о создании ООО «Форвард», в уставный капитал которого ООО «Эмрис-Пласт» внесло спорное имущество, получив долю участия в ООО «Форвард» в размере 80%. ООО «Форвард» зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором вновь созданного общества также избран ФИО2

Согласие на отчуждение имущества ООО «Эмрис-Пласт» путем внесения его в уставный капитал ООО «Форвард», а также на совмещение ФИО2 должностей руководителя ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Форвард» принято ФИО9 как единственным участником ООО «Эмрис-Пласт» и оформлено решением от 16.05.2017 единственного участника ООО «Эмрис-Пласт».

Указанные сделки были оспорены ФИО7, заявившим о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Эмрис-Пласт» на равных условиях с ФИО9, в деле № А56-87228/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, признаны недействительными решения, принятые 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт»; восстановлен корпоративный контроль ФИО7 в ООО «Эмрис-Пласт» путем признания прав ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. с одновременным лишением ФИО9 прав на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Кроме того, признано недействительным как ничтожное решение единственного участника ООО «Эмрис-Пласт» от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал ООО «Форвард» (ИНН <***>) спорного недвижимого имущества и акт приема-передачи указанного имущества от 06.06.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки: ООО «Форвард» обязано передать ООО «Эмрис-Пласт» спорное недвижимое имущество.

Суды в рамках названного дела установили, что решения, касающиеся реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО «Эмрис-Пласт», были приняты при отсутствии надлежащего уведомления ФИО7, и являются ничтожными, равно как и решение о внесении спорного имущества в уставный капитал ООО «Форвард». Сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Форвард» признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как направленная исключительно на вывод ликвидных активов Общества в ООО «Форвард» и причинение вреда корпоративным правам ФИО7

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 307-ЭС20-11910, принятым по кассационной жалобе на судебные акты по делу № А56-87228/2017, которым подтверждена как ничтожность оснований для реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО «Эмрис-Пласт» и последующая сделка во внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Форвард», так и квалификация указанных действий как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, единственно, с намерением причинения вреда ФИО12

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными в рамках рассматриваемого спора, и, кроме того, имеют преюдициальное значение для участников рассматриваемого спора, которые также принимали участие в рассмотрении дела № А56-87228/2017, в том числе и для Банка, привлеченного к участию в деле № А56-87228/2017 определением суда первой инстанции от 20.12.2017.

Доводы ответчиков о совершении оспариваемых сделок при условии бездействия ФИО12 по участию в управлении Обществом, противоречат обязательным выводам, содержащимся в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, право на распоряжение имуществом, в том числе посредством передачи его в залог, принадлежит собственнику этого имущества.

Аналогичные положения нашли отражение в пункте 2 статьи 335 ГК РФ, в силу которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Действительно, согласно приведенному положению, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В то же время, правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные положения зафиксированы и в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1 998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из изложенного выше, основания регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Форвард» ничтожны, следовательно, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, указанное лицо не приобрело права распоряжением спорного имущества, в том числе посредством передачи имущества в залог Банку.

Доводы Банка о том, что он является добросовестным залогодателем, не могут быть приняты, поскольку на момент заключения договоров ипотеки с ООО «Форвард» он, как указано выше, был привлечен к участию в споре относительно законности сделок по приобретению ООО «Форвард» указанного имущества, и должен был знать об обстоятельствах их ничтожности, равно как и о наличии корпоративного спора, ставящего под сомнение легитимность органов управления залогодателей, которые выступали от их имени при совершении сделок ипотеки.

Оформление прав залога в отношении дорогостоящих объектов недвижимости при таких обстоятельствах, противоречит обычно принятому разумному поведению залогодержателя, и порождает обоснованные сомнения в добросовестности ПАО «ЮниКредит Банк» при заключении оспариваемых договоров залога, наличие которых является основанием для возложения на Банк бремени доказывания своей добросовестности и раскрытия разумных экономических мотивов заключения оспариваемых сделок в условиях обстоятельств, указывающих на пороки волеизъявления собственника как на его отчуждение, так и на распоряжение имуществом в виде передачи его в залог.

Исходя из содержания объяснений ответчиков следует, что в Банк при оформлении спорных сделок предоставлялось согласие ФИО9 как единственного участника залогодателей на совершение сделки залога имущества, равно как и то, что Банк, ранее предоставляя имущество в залог, должен был знать о том, что высший орган управления собственника имущества состоит их двух лиц, обладающих равными правами – ФИО9 и ФИО7 При таких обстоятельствах, Банк, действуя разумно, уже при заключении договора залога от 14.02.2017 должен был запросить основания прекращения прав второго участника, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, установить ничтожность оснований для прекращения указанных прав, и злоупотребление правом со стороны второго акционера ЗАО «Эмрис-Пласт», ставшего по результатом реорганизации указанного общества единственным участником органа управления собственника спорного имущества. Таким образом, Банк должен был узнать о совершении оспариваемых сделок вопреки волеизъявлению второго участника Общества, исключительно в личных интересах его второго участника, что исключает возможность признания Банка добросовестным залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, при совершении оспариваемых сделок у Банка должны были возникнуть такие сомнения.

При рассмотрении дела № А56-87228/2017 установлено, что спорное имущество представляет собой практически все ликвидные активы должника, и сделки по отчуждению указанного имущества могли совершаться с соблюдением правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с одобрения высшего органа управления Обществом, в состав которого входил истец и ФИО9

Имущество выбыло из собственности Общества при отсутствии волеизъявления его легитимных органов управления.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, вывод о надлежащем выражении волеизъявления со стороны юридического лица могут быть сделаны лишь при условии действий органов его правления в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и акта их толкования действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если передача владения спорного имущества совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора истца, как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило фактическую возможность распоряжаться имуществом общества.

Как установлено ранее принятыми судебными актами, органы управления ООО «Эмрис-Пласт» были сформированы и сведения о них внесены в ЕГРЮЛ в результате противоправных действий ФИО9, сведения об органах управления указанным Обществом внесены в ЕГРЮЛ с нарушением установленных законом корпоративных процедур формирования указанных органов, а также положений статьи 10 ГК РФ. ФИО7, имевший право решающего голоса при принятии решения о распоряжении спорными объектами недвижимости, участия в одобрении совершения спорных сделок не принимал в силу незаконных действий второго участника Общества.

Таким образом, выбытие имущества из владения Общества имело место вопреки его надлежащему волеизъявлению и указанные обстоятельства, в силу приведенных выше положений, исключают право Банка ссылаться на его добросовестность.

Согласно положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона

Аналогичные положения установлены пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорные сделки совершены с нарушением указанных выше положений, следовательно, являются недействительными в силу положений статьи 173.1 ГК РФ, поскольку, как указано выше, Банк должен был знать о необходимости получения такого согласия, и о его отсутствии.

Принимая во внимание, что каждый из оспариваемых договоров ипотеки заключен в обеспечение самостоятельных кредитных обязательств, и доказательств того, что указанные обязательства уже обеспечивались ранее за счет Общества, до возникновения корпоративного конфликта между его участниками, в материалах дела не имеется, ссылки ответчиков на ранее предоставленное Обществом в пользу Банка обеспечение не могут быть приняты. Спорные сделки представляют собой самостоятельное обременение имущества Общества, следовательно, каждая из них имеет негативные имущественные последствия для ООО «Эмрис-Пласт» и истца, как одного из его участников.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами факты совершения действий ФИО9 и генеральным директором Общества и ООО «Форвард» ФИО2 действий, направленных на умышленный вывод активов из Общества в целях причинения вреда второму участнику Общества – ФИО7, на ответчиков возлагается бремя доказывания обратного – а именно, их добросовестности при передаче имущества Общества в залог Банку, в частности раскрытия экономических выгод такого рода сделок для Общества. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из приобщенного к материалам дела письма АО «ЮниКредит Банк», представленного в ответ на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46658/2020, конечным бенефициаром основных заемщиков – ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» является ФИО9, который полностью контролирует указанные юридические лица через иностранную компанию KRS Group Frozen Foods, и единственных участников указанных Обществ – Компанию Fish Fabric Ltd и Компанию Marine Foods Ltd.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, исключительно в личных интересах одного из участников Общества, и имели целью причинения вреда ООО «Эмрис-Пласт» и другому участнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 42 Закона о ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ и приведенных положений, законодатель исходит из представления преимущественной защиты собственнику имущества в случае выбытия указанного имущества из его владения вследствие неправомерных действий, помимо его воли. На это указывает и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11 по делу № А03-10830/2010, согласно которой собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Принимая во внимание, что в данном случае обременение имущества Общества ипотекой на основании спорных сделок стало возможно в результате противоправных действий одного из участников Общества, права последнего в отношении спорного имущества, в защиту которых заявлен иск участником Общества, должны быть защищены, в том числе против Банка, и в случае добросовестности последнего как залогодержателя имущества.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 является ненадлежащим истцом противоречат положениям статьи 65.2 ГК РФ, позволяющим участникам корпорации обращаться в суд от ее имени. При этом, процессуальный статус корпорации как истца, от имени которой действует участник, возникает в силу закона, по факту обращения, что не исключает одновременно сохранения статуса участника как истца по делу, что также следует из смысла разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который в части определения порядка рассмотрения споров отсылают к специальным положениями АПК РФ о порядке рассмотрения корпоративных споров, в том числе статье 225.8 АПК РФ, которая, определяя порядок обращения участника юридического лица с иском о возмещении убытков в интересах юридического лица, фактически аналогичный порядку обращения об оспаривании сделки, указывает на наличие у такого участника также статуса истца по делу.

Кроме того, участник хозяйственного общества, обращаясь с иском об оспаривании сделки в интересах последнего, не лишен, одновременно, реализовывать право на защиту принадлежащих ему прав в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, оспаривания ничтожные сделки, совершенные хозяйственным обществом в случаях, когда их совершение также затрагивает права его участников. Сделка по обременению всего ликвидного имущества Общества в интересах третьих лиц, создает угрозу лишения Обществом всего его ликвидного имущества и утраты возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что очевидно нарушает права его участника, не являющегося выгодоприобретателем в результате спорных сделок.

В данном случае, оба участника Общества привлечены к участию в деле, такимобразом, вывод о нарушении порядка предъявления требования в интересах Общества,установленногоположениями,регулирующимиособенности рассмотрения

корпоративных споров, не может быть сделан.

Доводы ответчиков о возможном причинении Обществу убытков в результате признании недействительными оспариваемых сделок не может быть принят как не подтвержденный материалами дела, договоры поручительства Общества за третьих лиц не представлены. Кроме того, из материаловдела не следует заведомой неплатежеспособности заемщиков, и довод о наступлении ответственности поручителей по их обязательствам в случае прекращения ипотеки носит предположительный характер. Наличие экономического интереса Общества в предоставлении залога обеспечения обязательств третьими лицами – заемщиками – не раскрыто.

С учетом изложенного, требование о признании недействительными сделок по обременению имущества подлежат удовлетворению. Оспариваемые сделки содержат признаки недействительности, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ, а также признаки ничтожных сделок согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как совершены лицами, которые не имели право на распоряжение спорным имуществом, при отсутствии выраженного надлежащим образом волеизъявления собственника имущества, при наличии признаков злоупотребления правом, а именно, с целью причинения вреда Обществу и ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленные в отношении вышеуказанных объектов недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В таком случае, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки, установленной в пользу АО «ЮниКредит Банк» в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, площадь — 10 678 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3287, дата и номер государственной регистрации ипотеки № 78:40:3061302:3287-78/005/2018-2 от 23.05.2018, № 78:40:3061302:3287-8/005/2018-3 от 23.05.2018, № 78:40:2061302:3287-78/005/2019-6 от 28.06.2019;

- Земельный участок, площадь — 7 208 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3288, дата и номер государственной регистрации ипотеки № 78:40:2061302:3288-78/005/2018-2 от 23.05.2018, № 78:40:2061302:3288-78/005/2018-3 от 23.05.2018, № 78:40:2061302:3288-78/005/2019-6 от 28.06.2019;

-Земельный участок, площадь — 15 431 м², адрес: г. Санкт-Петербург, ФИО8, кадастровый номер: 78:40:2061302:3289, дата и номер государственной регистрацииипотеки № 78:40:2061302:3289-78/005/2018-2 от 23.05.2018, № 78:40:2061302:3289-78/005/2018-3 от 23.05.2018, № 78:40:2061302:3289-78/005/2019-6 от 28.06.2019;

-Эстакада, Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м.Санкт-Петербург,ФИО8,ул.ФИО11,дом32а, кадастровыйномер:78:40:2061302:3260, дата и номер государственной регистрации ипотеки №78:40:2061302:3260-78/005/2017-1 от 02.08.2017, № 78:40:2061302:3260-78/005/2018-39 от10.04.2018, № 78:40:2061302:3260-78/005/2019-42от 28.06.2019;

- Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникоса, дом 32а,площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017, дата и номер государственной регистрацииипотеки№78:40:2061302:3017-78/005/2017-1от02.08.2017,

- № 78:40:2061302:3017-78/005/2018-23 от 10.04.2018, № 78:40:2061302:3017-78/005/2019-26 от 28.06.2019;

- Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016, дата и номер государственной регистрацииипотеки№78:40:2061302:3016-78/005/2017-1от02.08.2017,

- № 78:40:2061302:3016-78/005/2018-23 от 10.04.2018, №78:40:2061302:3016-78/005/2019-26 от 28.06.2019;

- Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046, дата и номер государственной регистрацииипотеки№78:40:2061302:3046-78/005/2017-1от02.08.2017,

- № 78:40:2061302:3046-78/005/2018-23 от 10.04.2018, № 78:40:2061302:3046-78/005/2019-26 от 28.06.2019;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035, дата и номер государственной регистрацииипотеки№78:40:2061302:3035-78/005/2017-1от02.08.2017, № 78:40:2061302:3035-78/005/2018-23 от 10.04.2018, № 78:40:2061302:3035-78/005/2019-26 от 28.06.2019, в связи с чем правовых оснований для обязания регистрирующий орган внести в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными договор о последующей ипотеке №002/0012Z/17 от 14.02.2017 и Дополнение № 1 от 24.08.2017 к нему, заключенное между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк»; договор о последующей ипотеке № 002/0281Z/18 от 04.04.2018, заключенный между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк», договор последующей ипотеки №002/0415Z/19 от 18.06.2019, заключенный между ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк»;

Прекратить зарегистрированные на основании договора о последующей ипотеке №002/0012Z/17 от 14.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017, договора о последующей ипотеке № 002/0281Z/18 от 04.04.2018, договора последующей ипотеки №002/0415Z/19 от 18.06.2019 ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленные в пользу АО «ЮниКредит Банк», в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, площадь — 10 678 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3287;

- Земельный участок, площадь — 7 208 м², адрес: Санкт-Петербург, ФИО8, ул. ФИО11, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3288;

- Земельный участок, площадь — 15 431 м², адрес: г. Санкт-Петербург, ФИО8, кадастровый номер: 78:40:2061302:3289;

-Эстакада, Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м.Санкт-Петербург,ФИО8,ул.ФИО11,дом32а,кадастровыйномер:78:40:2061302:3260.

-Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017.

-Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016.

- Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046.

- Нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.ФИО11, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035.

- Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу заявителя 22000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.