Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-11524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11524/24
25 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «АВИНГРУП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

при участии:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВИНГРУП» о взыскании задолженности в размере 729 000,00 рублей.

Истец ни третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявления. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.05.2023 между ЗАО «Авингруп» (далее Ответчик) и АО ВТБ Лизинг (далее Третье лицо), в соответствии с которым Третье лицо взяло на себя обязательства приобретения в собственность на условиях Договора купли-продажи имущества RenaultDuster, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> у выбранного Истцом продавца и предоставить Истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга № АЛ 72001/39-23 КРС, а Истец обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Третьему лицу расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить его вознаграждение.

В соответствии с Договором купли-продажи от 29.05.2023 № АЛК 72001/39-23 КРС ЗАО «Авингруп» обязуется передать в собственность новое имущество - RenaultDuster, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее Транспортное средство) стоимостью 2 580 000 руб. Оплата за транспортное средство произведена полностью.

При осмотре транспортного средства согласно показаниям одометра, пробег транспортного средства составил 5 км.

Истец указывает, что  после приобретения транспортного средства при его эксплуатации начали выявляться недостатки, а именно двигатель плохо запускался и работал не в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в автосервис, с целью проведения диагностики ЛВС.

12 октября 2023 года истец провел диагностику транспортного средства у официального дилера марки RENAULT ООО «Формула-ВР», по результатам которой выявлен недостаток: в блоке управления ДВС выявлен пробег 52 207 км по состоянию на 12.10.2023, при этом щиток приборов отображает пробег по состоянию на 12.10.2023 - 18 445 км. Истец указывает, что данное расхождение указывает на преднамеренное изменение показаний одометра перед продажей автомобиля; в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлением скрытых дефектов в деталях и механизмах двигателя. Выявленные недостатки являются существенными, бесперебойная эксплуатация автомобиля без устранения недостатков невозможна.

Истец полагает, что третьим лицом (лизингодателем) уплачена завышенная стоимость за транспортное средство, которое приобреталось для истца. В связи с чем. Истцом заказан у ООО «Эстим-Такс» Отчет № 7808.1/23 об оценке автотранспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года по состоянию на 29.05.2023 года (далее Отчет). Согласно Отчету рыночная стоимость RenaultDuster. 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> по состоянию на 23.05.2024 составляет 1 851 000 руб.

Истец полагает, что стоимость транспортного средства RenaultDuster, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> на день покупки (29.05.2023) составляет 1 851 000 руб.

По мнению имтца, за транспортное средство RenaultDuster. 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> третьим лицом, приобретающим транспортное средство для Истца (лизингополучателя), была излишне уплачена денежная сумма в размере 729 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с иском о взыскании в размере 729 000 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 29.05.2023 № АЛК 72001/39-23.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, предусмотрена пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно определения наличия неисправностей транспортного средства, определением суда от «15» ноября 2024 года   назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено  обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены на разрешение вопросы:

1. Повлияла ли установка бывшего в эксплуатации блока ABS на технические свойства автомобиля RENAULT DUSTER, VIN <***>? Если повлияла, то как?

2. Изменилась ли стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, VIN <***> на момент заключения договора купли - продажи от 29.05.2023 №АЛК 72001/39-23 КРС, в связи с установкой бывшего в эксплуатации блока ABS?

09.01.2025 в суд поступило заключение эксперта № 0714-24 от «25» декабря 2024 года.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведённого исследования установлено, что исследуемый автомобиль Renault Duster, VIN: <***>, государственный регистрационный знак P009BC36RUS, не имеет неисправностей, регистрируемых с помощью кодов неисправностей. При этом представитель владельца так же указывает, что жалобы на неисправности в работе автомобиля отсутствуют, что даёт основания утверждать, что исследуемый автомобиль Renault Duster, VIN: <***>, государственный регистрационный знак P009BC36RUS, на момент исследования находится в исправном работоспособном состоянии и замена согласно технологии ремонта какого либо электронного блока например блока ABS или электронного коммутационного блока автомобиля или электронного блока управления двигателем согласно технологии ремонта не влияет на технические свойства автомобиля.

2. В ходе исследования установлено, что исследуемый автомобиль Renault Duster, VIN: <***>, государственный регистрационный знак P009BC36RUS, на момент исследования находится в исправном работоспособном состоянии, при этом замена согласно технологии ремонта какого либо электронного блока на новый или бывший в употреблении например блока ABS или электронного коммутационного блока автомобиля или электронного блока управления двигателем или любого другого блока на любом сроке эксплуатации как на момент заключения договора купли - продажи от 29.05.2023 №АЖ 72001/39-23 КРС так и на момент исследования не влияет на технические свойства автомобиля, а поскольку технические свойства автомобиля остаются неизменными, то и с технической точки зрения стоимость автомобиля останется неизменной.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта,  суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из выводов судебного эксперта следует, что спорный автомобиль не имеет каких-либо неисправностей, находится в исправном работоспособном состоянии, следовательно, недостатки в автомобиле RENAULT DUSTER, VIN <***> отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг заключение судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, истец не доказал приобретение транспортного средства с неисправностями и в неработоспособном состоянии.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  Ю.В. Лебедева