Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-31830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-31830/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коровина Василия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» из ЕГРЮЛ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания»,

в присутствии:

заявителя ФИО1,

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02112018 № 24АА3329359,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.01.2019 № 13/02696,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182468860870 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Саянлес», обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» из ЕГРЮЛ.

Определением от 21.11.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 09.01.2019. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания».

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали, указали, что ООО «Саянлес» является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, неподача отчетности в регистрирующий орган является основанием для применения к обществу соответствующих мер ответственности, но не является основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявленные требования не признала, указала, что заявителем не представлены доказательства и не приведены мотивы того, по каким причинам он не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и в течение трех месяцев с даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица не обратился в регистрирующий орган с возражениями. Заявитель не проявил должную осмотрительность и не воспользовался возможностью, установленной законом, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Решение о предстоящем исключении ООО «Саянлес» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.05.2018 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 19(684) от 16.05.2018/536.

Указанное решение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи об исключении общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что решение о предстоящем исключении оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным. Данное обстоятельство подтверждает законность внесенной записи и исключает возможность признания ее незаконной.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств ведения ООО «Саянлес» хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающей осуществление видов деятельности, сведения об осуществлении которых включены в ЕГРЮЛ. Передача в аренду недвижимого имущества, согласно отзыву ответчика, не является подтверждением осуществления хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянлес» зарегистрировано в Межрайонной инспекции № 15 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации 14.07.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО «Саянлес» с 07.03.2008 является ФИО1, с того же времени состоящий в должности генерального директора общества.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саянлес» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожные пути необщего пользования (железнодорожный тупик), примыкающие на станции Камарчага Красноярской железной дороги.

Указанный объект недвижимости является основным производственным активом ООО «Саянлес», последнее реализовывало правомочия собственника в отношении данного объекта, вело предпринимательскую деятельность, с его использованием, в том числе и на момент внесения записи об исключении ООО «Саянлес» из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Саянлес» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего назначения от 02.07.2012 № 3/2586, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло обязанность по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на запрос суда представило сведения, в соответствии с которыми договор от 02.07.2012 № 3/2586 действовал до 08.11.2017, из чего следует, что как минимум до этой даты ООО «Саянлес» фактически осуществляло деятельность.

Кроме того, ООО «Саянлес», с целью извлечения прибыли, сдало принадлежащий ему железнодорожный тупик в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания». Данные правоотношения стороны оформили договором имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 № 1511/2017.

Пунктом 2.1. договора от 15.11.2017 № 1511/2017 предусмотрена оплата за пользование объектом аренды за весь срок договора (с 15.11.2017 по 14.10.2018), размер которой определен равной 60 000 руб.

В п. 2.2. договора от 15.11.2017 № 1511/2017 стороны предусмотрели, что на величину арендной платы арендатор производит замену изношенных железнодорожных шпал в количестве 150 штук.

Также суд учитывает, что в отношении указанного объекта недвижимости в 2017 году с привлечением ООО «Красстройпроект» разработан технический паспорт 0801/ТП-ИТ.ТО, что также свидетельствует о реализации ООО «Саянлес» правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, и, следовательно, о ведении хозяйственной деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Красноярскому краю установлено, что ООО «Саянлес» по состоянию на 25.04.2018 свыше 12 месяцев не предоставляло предусмотренную законодательством отчетность в соответствующее подразделение ФНС России. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2016 года подана ООО «Саянлес» в контролирующий орган 24.01.2017, после чего предусмотренная законодательством документация не подавалась.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Красноярскому краю установлено, что по состоянию на 25.04.2018 отсутствуют данные о наличии расчетных счетов у ООО «Саянлес» и, соответственно, сведения о движении денежных средств по таким счетам.

На основании указанной совокупности данных Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Саянлес» как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.05.2018 № 2182468549426 о предстоящем исключении ООО «Саянлес» из ЕГРЮЛ.

По результатам опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Саянлес», заинтересованные лица, в том числе заявитель по настоящему делу ФИО1, в регистрирующий орган не обратились, предусмотренные законом мотивированные заявления не направили.

На основании принятого Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю решения о предстоящем исключении, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ срока, регистрирующий орган 03.09.2018 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2182468860870 об исключении ООО «Саянлес» как недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанными действиями, 26.09.2018 ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Саянлес».

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 15.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц урегулирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем судом учтено, что порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основан на вероятностном, а не действительном знании регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица. Целью принятия Федерального закона, предусматривающего упрощенный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, является прекращение в административном порядке правоспособности фактически самоликвидировавшихся юридических лиц. При введении в действие указанной номы права воля законодателя не была направлена на прекращение деятельности действующих юридических лиц.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление ООО «Саянлес» хозяйственной деятельности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически ООО «Саянлес» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, не является недействующим юридическим лицом. Об это свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры между ООО «Саянлес» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего назначения от 02.07.2012 № 3/2586, действовавшим до 08.11.2017, между ООО «Саянлес» и ООО «Сибирская Промышленная Компания договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 № 1511/2017 со сроком действия до 14.10.2018.

В связи с изложенным, исключение действующего юридического лица в порядке, предусмотренном для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как единственного участника и руководителя ООО «Саянлес», являющегося действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи удовлетворением судом требований о признании незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2182468860870 от 03.09.2018, уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2182468860870 от 03.09.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи за ГРН 2182468860870 от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 300 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева