Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А41-54519/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54519/20
28 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании дело

по иску ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА РОССИИ (ИНН 5010003352, ОГРН 1035002200640)

к ГБУЗ МО "МОССМП" (ИНН 5024181820, ОГРН 1175024034657)

третьи лица: МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФМБА РОССИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МОССМП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование и владение зданием хозяйственного корпуса, обшей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер №: 50:40:0020252:16, расположенного по адресу: 141980, <...>, за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 2 041 936 рублей 00 копеек, судебных издержек, оплаченных по договору № 200228 на оказание услуг по определению расчетной величины права временного владения и пользования от 28.02.2020 в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 261 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в письменных объяснениях поддержало позицию ответчика.

Третьи лица МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФМБА РОССИИ письменных объяснений по делу не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральному бюджетному учреждению «Медико-санитарная часть № 9» федерального медико-биологического агентства (ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА России) на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное здание хозяйственного корпуса с кадастровым номером № 50:40:0020252:16, расположенное по адресу: 141980, <...>.

Вместе с тем, в течение трёх лет здание занимает ГБУЗ МО «МОССМП» без каких-либо правовых оснований и не производит оплату за его пользование.

Истец обратился к ответчику с письмом № 689 от 28.11.2019 с предложением заключить договор аренды договор аренды «Здания хозяйственного корпуса» по адресу: <...> общей площадью 212,6 кв.м в установленном законом порядке, в противном случае истец просил ответчика освободить данное здание до конца 2019 года.

Ответчик в письме № 416 от 29.11.2019 ответил на указанное предложение отказом, мотивируя его тем, что прерогатива заключения договора аренды, согласно законодательству, принадлежит собственнику имущества.

Так, истец согласно Уставу ГБУЗ МО «МОССМП» не вправе без согласия учредителя и собственника имущества распоряжаться недвижимым имуществом, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования имуществом.

Собственником имущества учреждения является Московская область. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, от имени Московской области, в пределах своей компетенции, осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Согласно Решению Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) № 32-920 от 24.10.2019 принято решение и согласована передача ГБУЗ МО «МОСМП» в безвозмездное пользование сроком до трех лет нежилых помещений (пом. 1-8) в здании по адресу: <...>.

25.11.2019, за исх. № 920.1 ГБУЗ МО «МОССМП» в адрес ФГУЗ МСЧ № 9 ФМБА России направлено благодарственное письмо по вопросу передачи части вышеуказанного здания, но с указанием на то, что данная часть здания находится в состоянии не пригодном для размещения и функционирования социально значимого объекта подстанции скорой медицинской помощи, а также был приложен акт осмотра здания от 20.11.2019.

Протоколом совещания от 17.01.2020, проведенного у Главы городского округа Дубна по вопросу расположения подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» на территории ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России по адресу: <...>. стр.10 были приняты решения:

1) До 31 января 2020 года юридическим службам ГБУЗ МО «МОССМП» и ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России подготовить проекты договоров по нахождению подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» на территории ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России:

- ул. Ленинградская, д.9, стр. 10 - договор аренды (вариант МСЧ-9);

- ул. Ленинградская, д.9. стр.10 - договор безвозмездного пользования до момента переезда по адресу: ул. Мира, дом 13 А. пом.II (вариант ГБУЗ МО «МОССМП»)

-ул. Мира, д. 13а, пом. II - договор безвозмездного пользования.

2) До 31 января 2020 года рассмотреть вопрос о передаче в перспективе помещений по адресу: <...>, пом. II в собственность Московской области для целевого ремонта и эксплуатации единого здания под нужды ГБУЗ МО «МОССМП».

3) До 24 января 2020 года подготовить обращение к руководителю ФМБА России (ФИО2) от Главы г.о. Дубна ФИО3 с просьбой оказать содействие в решении вопроса расположения подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» на территории ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА России.

4) До 31 января 2020 года подготовить возможные варианты выделения помещений для переезда подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП».

Как ссылается истец, со стороны ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА России был предложен исчерпывающий список всевозможных решений нахождения персонала (водителей) ГБУЗ МО «МОССМП» на территории больничного городка на законных основаниях, однако о ГБУЗ МО «МОССМП» уклоняется от решения проблемы, отказывается освобождать занимаемое помещение в свою очередь, предлагая заключить Договор безвозмездного пользования имуществом.

Незаконное нахождение Ответчика в здании Истца и длительность отношений между Истцом и Ответчиком подтверждаются перепиской сторон, со стороны Истца с целью урегулирования правовых отношений, а со стороны ответчика с целью уклонения от заключения договора аренды и бесплатного использования имущества Истца, копией протокола Совещания Главы городского округа Дубна по вопросу расположения подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» на территории ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА России от 17.01.2020.

Согласно отчету об оценке № 1268/20 от 12.05.2020, стоимость арендной платы за временное владение и пользование зданием за период с 01 июня 2017 года по 31.05.2020 составила 2 041 936 рублей 00 копеек.

Поскольку законные основания для использования ответчиком имущества истца отсутствовали, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы за пользование зданием.

28 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму арендной платы здания, однако ответчик оставил претензию без ответа, до настоящего времени оплату за пользование зданием не произвел.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Так, поскольку иск предъявлен истцом только 01.09.2020, трехлетний срок исковой давности за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 уже истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 01.06.2017 по 31.08.2020.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 355 от 28.05.2020 года, по оплате суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком указанная претензия была получена 03.06.2020.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление. Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 24 августа 2020 года путем направления искового заявления почтой, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 1998 между ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА РОССИИ и Управлением здравоохранения г. Дубны заключен договор №26/04-98 о совместной деятельности.

Согласно п. 11 Договора участники обязуются совместно действовать для достижения общей цели - улучшения медицинской помощи г. Дубны. Договор является безвозмездным.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 1 апреля 1998 и действует до 31.12.2001 года. Договор считается продленным на следующий период, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно п. 5.1 стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Сторона инициатор расторжения договора - оповещает вторую сторону за 30 дней до прекращения договорных отношений.

Согласно позиции ответчика и третьего лица, поскольку со стороны ФБУЗ «МСЧ №9 ФМБА России» в адрес ГБУЗ МО «МОССМП» не поступало надлежащим образом оформленного письменного требования о прекращении договорных отношений, в связи с чем, пользование ГБУЗ МО «МОССМП» недвижимым имуществом, а именно зданием хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <...>. осуществляется на законных основаниях и в целях, обозначенных в договоре от 01.04.1998 №26/04-98.

Кроме того, в связи с тем, что договор является безвозмездным, то взыскание суммы неосновательного обогащения за счет использования недвижимого имущества не допустимо.

Вместе с тем, вопрос об урегулировании законности нахождения по адресу был рассмотрен 12.09.2018 на совещании главы Администрации г. Дубны, на котором было установлено отсутствие правовых оснований для нахождения ГБУЗ МО «МОССМП» в помещениях ФБУЗ «МСЧ №9 ФМБА России».

Данный протокол совещания недействительным признан не был, также не был оспорен в судебном порядке.

Доказательств исполнения решений, принятых по результатам совещания от 12.09.2018, в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истцом доказан.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы в размере 2 041 936 рублей рассчитаны истцом на основании отчета об оценке № 1268/20 от 12.05.2020 года, проведенной оценщиком ФИО4.

В соответствии с отчетом сумма арендной платы за период с июня 2017 года по май 2020 года составила 2 041 836 рублей (л.д. 33).

Ответчик сумму исковых требований, а также отчет оценщика не оспорил, контррасчет задолженности со свой стороны не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек.

В обоснование требование требования истец представил договор № 2000228 от 28.02.2020 года, заключенный с ИП ФИО5, счет № 200228 от 28.02.2020 года на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 37353 от 16.03.2020 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по определению расчетной величины права временного владения и пользования Зданием хоз.корпуса МСЧ № 9(арендной платы),Дог.200228 от 28.02.2020,акт 200228 от 12.03.2020".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов от ответчика не поступило.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, наличия оснований для снижения размера заявленной суммы судебных расходов судом не установлено, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МОССМП" в пользу ФБУЗ МСЧ № 9 ФМБА РОССИИ 2 041 936 рублей неосновательного обогащения, 33 261 рубль государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко