Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-49669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49669/2018

город Нижний Новгород 28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1192)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Компания РМТ» (ОГРН <***>)

об обжаловании решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Истцом, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью "Компания РМТ" (далее - ООО "РМТ", общество), заявлены требования о признании недействительными заочных решений совета директоров общества, оформленного протоколом №93 от 12.11.2018, по вопросам №1, 2, 3, 4 повестки дня.

Требования основаны на положениях п.3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы допущением существенного нарушения процедуры проведения заседания совета директором и нарушением равенства прав участников собрания.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец наряду с иными пятью участниками, является участником ООО "РМТ" с 136/2946 долями в уставном капитале согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. Также истец является членом совета директоров общества наряду с иными шестью членами совета директоров (избраны протоколом годового общего собрания участников общества №27 от 09.07.2018).

12.11.2018 состоялось заочное заседание совета директоров общества, оформленное протоколом №93 от 12.11.2018, в котором приняли участие пять членов совета директоров. По итогам собрания совета директором четырьмя голосами "за" приняты решения по вопросам №1, 2, 3, 4 повестки дня.

Истец голосовал против принятия решений по вопросам №1, 2, 3, 4 повестки дня.

По 1 вопросу принято решение об избрании председателя, заместителя председателя, секретаря совета директоров общества.

По 2 вопросу принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) 14.12.2018, определено место проведения внеочередного общего собрания участников в офисе общества, время начала регистрации лиц, утвержден текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания, определено лицо, которое будет исполнять обязанности секретаря общего собрания участников.

По 3 вопросу принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания участников общества по 15 пунктам повестки дня.

По 4 вопросу принято решение об утверждении перечня документов, предоставляемых участникам при подготовке к общему собранию для голосования на внеочередном общем собрании из 8 позиций.

Истец, ссылаясь на то, что в отношении него нарушен срок уведомления о проведении совета директоров и не предоставлены материалы для принятия решений, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собрания участников, совета директоров и т.д.).

Согласно статье 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В силу п.3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.15.1, 15.4 Устава общества совет директоров общества в числе 7 человек осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания общества.

К компетенции совета директоров общества отнесен созыв и проведение общих собраний участников, обеспечение деятельности органов общества, решения по данным вопросам принимаются большинством голосов (п.15.2 Устава).

Решения совета директоров может принято на заседании совета директоров или заочным голосовании (п.15.10 Устава).

Заседания совета директоров созываются председателем совета директором путем письменного уведомления по требованию председателя либо любого другого члена совета директоров, генерального директора общества, любого участника общества, и также иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное уведомление должно быть направлено не позднее 10 (десяти) дней до даты проведения заседания совета директоров (п.15.11 Устава).

Кворумом для проведения заседания совета директоров по вопросам требующим одобрения большинством голосов членов совета директоров, является присутствие и/или наличие письменного мнения 4 из 7 членов совета директоров, а в остальных случаях кворумом считается присутствие и/или наличие письменного мнения 6 из 7 членов совета директоров (п.15.13 Устава). При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров обладает одним голосом.

На оспариваемом заочном заседании совета директоров общества приняли участие пять членов совета директоров, соответственно кворум для проведения совета директоров имелся.

Оспариваемые истцом решения совета директоров приняты простым большинством голосов (четырьмя голосами) как этого требует Устав общества.

Судом установлено, что уведомление о проведении 12.11.2018 оспариваемого совета директоров, датированное 08.11.2018, по сложившейся в обществе практике получено истцом по электронной почте 09.11.2018 в 12.43 часов с приложениями, обозначенными в нем, а именно: бюллетенем для голосования, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников, бюджетом общества на 2018 г., пояснительной запиской к бюджету на 2018г., отчетом об итогам деятельности общества во втором квартале 2018г., пояснительной запиской к отчету за второй квартал 2018г., бюджетом общества на 2019г., пояснительной запиской к бюджету на 2019г.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела под протокол.

Совет директоров назначен на 12.11.2018 ввиду поступления 07.11.2018 от генерального директора общества ФИО5 требования о созыве внеочередного общего собрания общества с постановкой ряда вопросов. 08.11.2018 от участников общества ФИО6 и ФИО7 поступило требование о созыве внеочередного общего собрания с постановкой дополнительных вопросов.

В соответствии с п.14.17 Устава общества совет директоров общества в течении пяти дней с даты получения требования о созыве внеочередного общего собрания обязан рассмотреть поступившее требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом совет директором не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания инициаторами его созыва, совет директоров общества вправе включать в нее дополнительные вопросы (п.14.19 Устава).

Большинством голосов совета директоров 12.11.2018 реализовано право на рассмотрение поступивших требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае допущенное нарушение 10-дневного срока уведомления истца о дате совета директоров не является существенным, а принятые решения совета директоров по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня, не повлекли за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При установленных обстоятельствах нарушение 10-дневного срока уведомления истца как члена совета директоров общества о проведении 12.11.2018 совета директоров обусловлено объективно существующей конкуренцией норм п. 14.17 и п.15.11 Устава общества, устанавливающих различные сроки для принятия советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания и извещения членов совета директоров о совете директоров.

В данном случае истец был извещен о совете директоров до даты его проведения в заочной форме, получил необходимые для решения вопроса о назначении либо отказе в назначении даты внеочередного общего собрания участников общества материалы, реализовал свое право на участие в совете директоров, направив соответствующий бюллетень голосования, проголосовав против оспариваемых решений.

Таким образом, истец выразил свою отрицательную позицию по данным решениям, однако его голосование против при наличии четырех логосов "за" не повлияло на принятие положительных решений по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не свидетельствует о их недействительности.

При этом принятые решения никоим образом не предрешали существа голосования на назначенном внеочередном общем собрании, на повестку которого поставлены утвержденные советом директоров предложенные инициаторами его проведения и дополнительные вопросы.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания недействительными оспариваемых решений суд не усматривает в связи с чем отказывает в иске.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова