Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А51-5817/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации Дело № А51-5817/2022 г. Владивосток 23 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года . Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В., Протокол ведет помощник судьи Черногорова О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 73 от 30.12.2021, от ответчика – посредством онлайн ФИО2, доверенность от 15.11.2021. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании санкций. Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска. Истец против отложения возражает. Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении, так как имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу. 28.10.2020 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее -ООО «СПК- Инжиниринг», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/20 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее - Контракт). Согласно п. 1.7. Контракта, результатом выполненных строительных работ по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 2.1.. 2.2. Контракта, начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; Окончание выполнения работ и передача Заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6. Контракта: не позднее 15.12.2020 г.; Окончание выполнения работ и передача Заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. Контракта: не позднее 15.09.2021. По согласованию с Заказчиком Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим Контрактом порядке. В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 422903946 руб. 03 коп. В связи, со значительным отставанием от графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), в период исполнения Контракта, в адрес Подрядчика были выставлены претензии на общую сумму 11 209 207, 18 рублей, которые по состоянию на 10.03.2022 не оплачены со стороны ООО «СПК- Инжиниринг», а именно; претензия от 03.09.2021 № 1710 на сумму 7 765 807,74 руб.; претензия от 14.10.2021 № 1992 на сумму 406 887,45 руб.; претензия от 14.12.2021 № 2662 на сумму 1 123 634,65 руб.; претензия от 24.01.2022 № 79 на сумму 2 011 169,69 руб. Сумма неустойки рассчитана Заказчиком в соответствии с условиями Контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказ ответчика оплатить санкции послужил основанием настоящего иска. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Между тем, как следует из решения по делу А51-20124/2021 неустойка за просрочку этапов работ в спорном контракте не начисляется. Тогда, как часть санкций начислена именно за просрочку промежуточных этапов работ. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Работы ответчиком, согласно претензии истца № 79 от 24.01.2022 завершены 30.12.2021. Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил). Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2021 году. При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, так как во взыскании санкций отказано. От уплаты государственной пошлины истец освобожден. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд В иске отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Буров А.В. Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (подробнее)Ответчики:ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |