Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А82-15430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15430/2019
г. Ярославль
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5827308.30 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 02.07.2019, ФИО3- представитель по доверенности от 02.07.2019, дипломы о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании с учетом уточнения 5 827 308.30 руб. задолженности по муниципальному контракту № 952-Е-17 от 26.12.2017, 545 688 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2019 с продолжением начисления с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика представила письменный отзыв. пояснила, что задолженность по состоянию на 03.10.2019 года составляет 5 281 620 руб. 26 коп., в части неустойки поддерживает ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, иных ходатайств не заявлено, поддерживает доводы письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на муниципальном контракте № 952-Е-17 от 26.12.2017 года, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году Заволжском районе г. Ярославля.

В соответствии с. п. 1.2 Контракта объем работ определяется в соответствии локальным сметным расчетом (Приложение 2).

В силу п.п. 2.1, 3.1 Контракта цена Контракта составляет 24 999 878 руб. 84 коп., включая НДС 18 %. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджета Ярославской области на 2018 год. Оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по контракту, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 контракта.

Работы подрядчиком за период с января по июль 2018 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 19 434 897 руб. 36 коп.

Претензия подрядчика направлена заказчику 13.02.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 281 620,26 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 545 688 руб. 04 коп. за период с 30.01.2018 по 02.08.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,00%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту следует из материалов дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 281 620 руб. 26 коп. долга, 545 688 руб. 04 коп. неустойки с продолжением начисления с 03.08.2019 года по день фактической оплаты долга, 52 137 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 210 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка России от 05.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.