Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А73-16697/2022

1265/2023-50684(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16697/2022
г. Хабаровск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта от 14.03.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,

681000, <...>

дом 10, корпус 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313270317000030, ИНН <***>)

о взыскании 3 516 руб. 36 коп., возложении обязанности при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-509 от 14.11.2020 за период 14.11.2020-15.07.2022 в размере 51 354,45 руб., пени за период 31.12.2020-10.09.2022 в сумме 19 728,37 руб., возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового киоска площадью 9 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Хабаровский край, город Комсомольск-на- Амуре, проспект Ленина, дом 81 в ряду киосков, а также о восстановлении нарушенного благоустройства территории.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении требований, взыскании пени в размере 3 516 руб. 36 коп., возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового киоска площадью 9 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <...> в ряду киосков, а также о восстановлении нарушенного благоустройства территории.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей, нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 выразил несогласие с начисленной суммой пени и требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта ввиду инициирования процесса заключения нового договора аренды. Ответчиком


также указано, что он не был надлежащим образом извещен о формировании задолженности, инициировании прекращения арендных отношений.

В судебное заседание лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2020 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ИП ФИО3 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-509, по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – киоска площадью 9,00 кв. м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в ряду киосков, для осуществления торговой деятельности.

Действие договора распространено на период 14.11.2020 – 13.11.2023 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за размещение нестационарного объекта вносится Предпринимателем ежеквартально в срок до 10 числа текущего квартала за текущий квартал на счет УФК по Хабаровскому краю.

Размер и периоды внесения платы определены сторонами в расчете, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 Комитет наделен правом расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения порядка внесения установленных договором оплат два и более раз подряд.

В соответствии с пунктом 2.2.9 по окончании срока действия договора субъект торговли (Предприниматель) обязан своевременно демонтировать за счет своих средств нестационарный торговый объект с установленного места его расположения и восстановить нарушенное благоустройство, в том числе привести земельный участок (земли) в состояние, пригодное для его использование, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досочного расторжения договора.

Размер арендной платы регламентирован в Приложении к договору.

В период действия договора № НТО-509 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись Предпринимателем ненадлежащим образом.

15.06.2022 Комитетом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 1016к/4023 о расторжении договора № НТО-509 ввиду нарушения Предпринимателем пункта 5.2 соглашения, необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство. Требование оставлено без удовлетворения.

03.08.2022 специалистом Комитета в целях установления фактического использования земельного участка, занимаемого торговым киоском, проведен осмотр места размещения НТО, предоставленного ответчику по договору № НТО-509 от 14.11.2020. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект. На момент проведения осмотра в НТО осуществлялась торговая деятельность, место не освобождено.


Претензией № 10-16к/5250 от 09.08.2022 ИП ФИО3 сообщено о наличии задолженности по арендной плате за период 14.11.2020 – 15.07.2022 в размере 51 354,45 руб., начислении пени. Ответчику предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой, в том числе с требованием об освобождении территории, на которой размещен нестационарный торговый объект.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности до обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением не совершено.

В период судебного разбирательства ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности в размере 51 354,45 руб., пени в размере 11 084,47 руб., что послужило основанием для последующей корректировки состава исковых требований истцом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статей 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.


Из материалов дела следует, что соответствующий земельный участок бесспорно входит в состав муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре».

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спорам о целевом использовании земельных участков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Договор № НТО-509 от 14.11.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным постановлением Администрации города № 426-па от 05.03.2020.

Из пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ следует, что право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка должно осуществляться в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать размещение и эксплуатацию Предпринимателем на основании договора № НТО-509 нестационарного торгового объекта – киоска площадью 9,00 кв. м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения


нестационарных торговых объектов на территории <...> в ряду киосков, для осуществления торговой деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ИП ФИО3 ненадлежащим образом.

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем Комитетом начислены пени за период с 31.12.2020 по 10.09.2022 в сумме 19 728,37 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № НТО-509 установлено, что в случае нарушения платы по договору подлежат уплате пени в размере 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно уточненному расчету ответчиком оплачена часть начисленных в период с 31.12.2020 по 10.09.2022 пени в сумме 16 212,01 руб. Неоплаченной к моменту разбирательства является сумма пени в размере 3 516,36 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в сумме 3 516,36 руб. – подлежащим удовлетворению.

Законных оснований для ее снижения, включая применение статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательства чрезмерности пени допущенному нарушению отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждено, что договор № НТО-560 от 14.11.2020 прекратил свое действие на основании пункта 5.2 договора.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в деле имеются документальные подтверждения его надлежащего информирования о допущенных нарушениях, предложении исполнить обязательства, а также уведомление о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что на момент судебного разбирательства договор между сторонами прекращен.

Однако обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта, предусмотренная пунктом 2.2.9 договора, ответчиком не выполнена.

Принимая во внимание, что между Предпринимателем и Администрацией не был заключен иной договор в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта, согласие на его дальнейшее размещение в границах спорного участка получено не было, законных оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,


содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.9 договора № НТО-509 от 14.11.2020 установлена обязанность Предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект за счет своих средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя каких-либо разрешений на использование участка, доказательств исполнения обязанностей по демонтажу спорного объекта, исковые требования в части освобождения земельного участка заявлены правомерно.

В части возложении на Предпринимателя обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка суд констатирует следующее.

Прежде всего, Комитетом не представлено доказательств нарушения Предпринимателем правил благоустройства территории муниципального образования.

Исковые требования в указанной формулировке по существу не приведут к достижению какого-либо фактического или правового результата, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким именно образом благоустройство было нарушено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на Предпринимателя обязанности восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения от некапитального торгового объекта не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270317000030, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 516,36 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270317000030, ИНН <***>) произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – торгового киоска площадью 9 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: <...> в ряду киосков,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270317000030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 638 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич