Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А41-107488/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107488/24
12 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЗМИ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ ПОМ. 4/ 5Н/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" (143204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д КРАСНЫЙ БАЛТИЕЦ, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ, Д. 14, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 23.01 от 17.05.2023 в размере 14 379 992 руб.

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КЗМИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 13 985 000 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 394 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по дату вынесения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «ТД «КЗМИ» (истец) и ООО «БАЛТИЯ ПОЛИМЕР» (ответчик) заключен договор займа от 17.05.2023 № 23.01 на общую сумму 14 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2023, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2024 сумму займа и уплатить за пользование займом вознаграждение в размере 394 992 рубля.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей перечислены Ответчику с 18.05.2023 по 14.12.2023 на его расчетный счет, что подтверждается исполненными платежными поручениями: № 225 от 18.05.2023; № 234 от 25.05.2023; № 258 от 08.06.2023; № 425 от 17.08.2023; № 442 от 31.08.2023; № 452 от 05.09.2023; № 467 от 19.09.2023; № 524 от 24.10.2023; № 542 от 31.10.2023; № 560 от 20.11.2023; № 576 от 05.12.2023; № 585 от 14.12.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком 29.09.2024 произведен частичный возврат суммы займа в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 79 от 28.09.2024, которое исполнено 29.09.2024.

Поскольку остальная часть суммы займа не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом п. 3.1. договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислить с 01.10.2024 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных

обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом также истцом правомерно заявлено требование о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 394 992 руб., что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, по расчету суда с 01.10.2024 по дату вынесения решения суда и с учетом п. 3.1. договора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 760 958,46 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что иск предъявлен к дочернему и полностью подконтрольному обществу ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" с целью доведения его до банкротства в связи со следующим.

Ответчик указывает, что в мае 2023 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реализации коммерческого проекта по запуску линии по переработке пластика, приобретенную истцом у третьего лица по договорам лизинга № 22/04-23/УФА, № 23/04-23/УФА от 05.05.2023 на производственной площадке, арендуемой ответчиком у третьих лиц.

В рамках реализации проекта ООО "ТД "КМЗИ" приобрело 50% уставного капитала ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР", в результате чего ООО "ТД "КМЗИ" был установлен полный контроль за деятельностью ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР".

Ответчик со ссылкой на п.2 ст. 6 ГК РФ указывает, что ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР", являясь дочерним обществом ООО "ТД "КМЗИ", с 2023 года осуществляет свою коммерческую деятельность, в том числе, совершает все юридически значимые действия под непосредственным управлением ООО "ТД "КМЗИ" и/или лиц, связанных с ООО "ТД "КМЗИ".

Согласно позиции ответчика все полученные им денежные средства расходовались под контролем истца и только на реализацию проекта: на ремонт и переоборудование производственной площадки, устройство дополнительной инфраструктуры, арендные платежи, оплату работ, услуг и т.д.

Кроме того, ответчик указывает, что в период с мая по декабрь 2023 года между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта были совершены ряд сделок, которые со стороны ООО "ТД "КМЗИ" были подписаны генеральным директором ФИО2, в том числе и спорный договор займа № 23.01 от 17.05.2023.

С начала 2024 года ООО "ТД "КМЗИ" совершает ряд юридических действий, направленных на уход от ответственности перед контрагентами по сделкам ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР", а именно: 22.01.2024 учредитель ООО "ТД "КМЗИ" своим решением № 4 освобождает от должности генерального директора ФИО2 и назначает на должность генерального директора ФИО3, что подтверждается приказом о назначении директора № 1/0-24 от 24.01.2024. Одновременно с этим 30.01.2024 ФИО2 приобретает у ООО "ТД "КМЗИ" 50% долей уставного капитала ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом

ООО "ТД "КМЗИ" по-прежнему полностью контролирует деятельность ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" через бывшего генерального директора ООО "ТД "КМЗИ" ФИО2, владеющего 50% уставного капитала ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР".

Ответчик указывает, что 30 сентября 2024 года, когда оборудование линии по переработке пластика в полном объеме было поставлено и производились монтажные и пуско-наладочные работы, ООО "ТД "КМЗИ" без предварительных переговоров, направило через систему электронного документооборота в адрес ответчика требование о возврате займа. В ответ на требование ООО "ТД "КМЗИ" от 30.09.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением выйти из сложившейся ситуации путем переноса оборудования на другую площадку, что позволит погасить сумму долга по договору займа зачетом взаимных требований в течение полугода, что предварительно было согласовано с учредителями ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" и получено согласие в том числе и от ФИО2 В ответ на поступившее предложение ООО "ТД "КМЗИ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды оборудования и вывезло оборудование с производственной площадки ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР", не оплатив монтажные и пусконаладочные работы и демонтаж оборудования.

В результате указанных действий ООО "ТД "КМЗИ", по мнению ответчика, полностью парализована коммерческая деятельность ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР".

На основании изложенного, ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" считает, что ООО "ТД "КМЗИ" несет полную юридическую ответственность перед кредиторами ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" по всем обязательствам, которые ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" приняло на себя в период управления ООО "ТД "КМЗИ», в том числе и по договору займа, который является предметом иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства целевого финансирования в рамках реализации проекта, на который ссылается ответчик, отсутствуют доказательства корпоративного контроля истца над ответчиком.

Более того вопреки доводам ответчика ФИО2 не единственный участник общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы ответчика о том, что данное лицо полностью контролирует деятельность ООО "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика договор займа заключен а условиях, существенно не отличающихся от рыночных, нарушение интересов общества не установлено, обратное не доказано.

Сами по себе ссылки на наличие корпоративных отношений между участниками спора не подтверждают ни отсутствие заемных правоотношений, ни выполнение обязательств по возврату займа. Указание на компенсационное финансирование имеет правовое значение для определения очередности удовлетворения требований в условиях банкротства организации, но не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в рамках настоящего иска.

Ссылка на правоотношения по реализации проекта: на ремонт и переоборудование производственной площадки, устройство дополнительной инфраструктуры, арендные платежи, оплату работ, услуг и т.д., не относится к предмету спора и не влияет на спорные правоотношения, возникшие из договора займа.

Более того суд также учитывает, что ответчик часть займа возвратил, какие-либо возражения в спорный период не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" (143204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д КРАСНЫЙ БАЛТИЕЦ, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ, Д. 14, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЗМИ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ ПОМ. 4/ 5Н/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) сумму займа в размере 13 985 000 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., вознаграждения за пользование займом в размере 394 992 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по 10.04.2025 в размере 2 760 958,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 950 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ ПОЛИМЕР" (143204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д КРАСНЫЙ БАЛТИЕЦ, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЗОНЫ, Д. 14, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов