Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А29-4557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4557/2024
07 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «КРКБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 819 941 руб. 66 коп. неустойки по договору от 17.01.2022 № СРОП-6005233 за 2022 год.

Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве от 19.04.2024 № 01-05/1153 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.01.2022 № СРОП-6005233 на снабжение тепловой энергией в паре. На правильный учет пара из-за его высокой температуры и давления имеют влияние множество факторов. При этом температура насыщенного и перегретого пара влияет на другие параметры измеряемой среды. Комиссией ГБУЗ РК «КРКБ» осуществлена проверка состояния трубопровода от котельной «Больничный городок» до наружной стены здания прачечной №5 по ул. Пушкина, 116/4, о чем 12.04.2024 составлен соответствующий акт. Установлено, что по всей длине трубопровода имеются множественные участки, имеющие поврежденную теплоизоляцию, а также участки, на которых теплоизоляционный материал отсутствует. В месте аварийного сброса теплоносителя и на отводе трубопровода при выходе с территории котельной нарушена герметичность трубопровода, наблюдается утечка пара и конденсата. Учитывая состояние трубопровода, отраженное в акте от 12.04.2024, ГБУЗ РК «КРКБ» ставит под сомнения точность произведенных ПАО «Т Плюс» расчетов потерь на пару и соответственно неустойки по контракту. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А29-6722/2024 по существу.

Истец в возражениях от 31.05.2024 на отзыв указал, что материалами дела, в частности государственным контрактом от 17.01.2022 № СРОП-6005233, подтверждается согласование размера, порядка и условий неустойки, в случае если потребитель потребляет объем энергоресурса ниже минимального гарантируемого истцом. Условие о праве теплоснабжающей организации начислить указанную неустойку включено и согласовано сторонами в контракт в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Также истец возражает против снижения неустойки, обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях от 29.07.2024 сообщил, что итоговый объем за 2022 год определяется на основании показаний коммерческого прибора учета на котельной Больничный городок и определенной в государственном контракте тепловой нагрузке в размере 0,951 Гкал/час (приложение №1).

На примере январь 2022 года расчет фактического объема производится следующим образом: (отпуск по пару 73 – потери 13) / (тепловая нагрузка 0,951 + количество месяце 0,12) * тепловая нагрузка 0,951 = 53,277 Гкал за январь 2022 года.

Дополнительно истцом приобщена к материалам дела пояснительная записка «о расчете тепловых потерь на тепловых сетях котельной «Больничный городок», составленной Сыктывкарскими тепловыми сетями. Расчет потерь произведен в соответствии с методикой определения фактических потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения (утв. Минэнерго России 24.02.2004), а также, с учетом данных о среднемесячной температуре воздуха, представленной ФГБУ «Гидрометцентра России» и температурой грунта 2015-2019 года по данным метеостанции г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.88.

Ответчик ходатайством от 01.08.2024 № 01-05/2269 приобщил к материалам дела акт от 12.04.2024 о проведении осмотра теплотрассы Котельная «Больничный городок» - Прачечная ГБУЗ РК «КРКБ», а также CD-диск с видеозаписями и фотографиями, выполненными в ходе осмотра, подтверждающие неудовлетворительное состояние теплотрассы, влияющее на качество теплоносителя (мощности).

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство от 07.10.2024 № 01-05/2910 о приостановлении производств по делу №А29-4557/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-6722/2024.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А29-4557/2024 до вступления в силу судебного акта по делу №А29-6722/2024 не нашел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 по делу №А29-6722/2024 в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о признании недействующим положения пункта 5.9. государственного контракта от 17.01.2022 № СРОП-6005233, обязании при исполнении контракта руководствоваться положениями приложений к контракт и засчитать уплаченную платежными поручениями от 08.02.2024 № 256738 неустойку по контракту в размере 524 830 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей, отказано.

Поскольку ГБУЗ РК «КРКБ» Республики Коми отказано в удовлетворении заявленных требований по делу №А29-6722/2024, судебный акт вступил в законную силу, то основания для приостановления рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (потребитель) заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в паре) от 17.01.2022 № СРОП-6005233, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.9 договора в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее 1797,6 Гкал (минимально гарантированный объем), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, определяемом по установленной в данном пункте формуле.

Настоящий договор действует с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года включительно (пункт 7.1. государственного контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту стороны согласовали договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В приложении № 3 к государственному контракту указан перечень объектов потребителя и субабонентов.

Как указал истец, по итогам 2022 года потребление ответчиком тепловой энергии по контракту № СРОП-6005233 составило 1011,381 Гкал, недобор по минимально гарантируемому объему составляет 786,219 Гкал.

Таким образом, по итогам 2022 года фактический объем тепловой энергии, потребленной по государственному контракту от 17.01.2022 № СРОП-6005233, составил менее минимального гарантированного объема потребления согласованного между сторонами.

Рассчитав неустойку в соответствии с положениями п.5.9. государственного контракта: Н=(1797,6 – 1011,381) * 876,38 * 1,19 = 819 941 руб. 66 коп., истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.01.2023 № ПиГП/6005233/82.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2024 № К-704604-2037726-П.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года. Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее минимально гарантированного объема в год, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, определяемом по указанной формуле.

Истец произвел расчет неустойки по формуле: Н = (1797,6 Гкал – Vnфакт) * 876,38 * In/2018, руб., где:

n – календарный год действия государственного контракта;

К2 – базовая условно-постоянная составляющая цена на тепловую энергию;

In/2018 – индекс потребительских цен на соответствующий календарный год n по отношению к 2018 году (в среднем за год).

Поскольку по итогам 2022 года объем потребления тепловой энергии ответчиком составил менее минимально гарантированного объема, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 819 941 руб. 66 коп.

Материалами настоящего дела, государственным контрактом от 17.01.2022 № СРОП-6005233 подтверждается согласование размера, порядка и условий неустойки, в случае если потребитель потребляет объем энергоресурса ниже минимально гарантируемого истцом.

Условие о праве теплоснабжающей организации начислить указанную неустойку включено и согласовано сторонами в контракт в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

При этом суд исходит из того, что условие о начислении указанной неустойки согласовано сторонами в договоре и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснования заявления ответчик указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и отсутствием реального ущерба для истца.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая, что ответчик выполняет социально - значимую функцию, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 273 313 руб. 88 коп.

Такой размер ответственности ответчика, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 273 313 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 534 руб., рассчитанные исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 273 313 руб. 88 коп. неустойки, а также 19 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 658 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2024 № 8473.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина