Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-52879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52879/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1131),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Автокрафт», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении ООО «Автокрафт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 27 ноября 2019 года сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) ООО «Автокрафт» в баре, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка, настойка, бренди, коньяк), а также спиртосодержащей жидкости, в отсутствии соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 ноября 2019 года, составленном в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя Кучеровой Е.В., 06 декабря 2019 года составлены протоколы об административном правонарушении 52 БЗ №312575 (ч.3 ст.14.17 КоАП РФ) и 52 БЗ №312576 (ч.2 ст.14.16 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении 52 БЗ №312575 и 52 БЗ №312576 составлены в отсутствии законного представителя ООО «Автокрафт» при участии представителя ФИО3

Также в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2019, полученное наручно представителем ФИО3

В подтверждение полномочий названного лица в материалы дела представлена доверенность от 21.10.2019, предоставляющая право представлять интересы Общества в ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду по вопросам, касающимся проверки, проведенной 27.11.2019 в баре "Лев", находящемся по адресу: <...>.

Таким образом, факт выдачи доверенности на месяц ранее проведения проверки, по факту которой ФИО3 предоставляется право представлять интересы Общества, вызывает объективные сомнения в дате совершения данной доверенности.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №312575 Обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии, выявленное в ходе иной проверки - 21 ноября 2019 года.

Таким образом, вышеназванная доверенность от 21.10.2019 не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий на представление интересов ООО "Автокрафт" в ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду по факту проверки, проведенной 21.11.2019, и как следствие об осведомленности руководителя Общества о данной поверке и выявленном в ходе нее нарушении.

Более того, уведомление от 27.11.2019 не содержит даты его получения ФИО3, что также не позволяет достоверно установить факт заблаговременного вручения данного уведомления, и как следствие об осведомленности руководителя Общества о совершении процессуального действия.

В связи с чем, получение ФИО3 уведомления от 27.11.219, равно как и участие названного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Иных доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод об информированности законного представителя ООО «Автокрафт» о совершении названных процессуальных действий.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя юридического лица), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество лишилось процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Автокрафт» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2019, фотоматериалами, объяснениями продавца от 27.11.2019 подтвержден факт реализации обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Доказательств наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в вышеназванной торговой точке, а также сопроводительных документов на реализуемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию, ни на момент проведения проверки, ни в судебное заседание ответчиком не представлено.

На основании изложенного, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2019 алкогольная продукция и спиртсодержащая жидкость в количестве 18ед., реализуемая Обществом в отсутствие соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению МВД по г.Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Автокрафт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятую у ООО «Автокрафт», г.Н.Новгород (ОГРН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 27.11.2019 алкогольную продукцию (водка, настойка, бренди, коньяк) и спиртосодержащую жидкость в количестве 18 ед. уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова