Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-54257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54257/2017/тр.27,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 15.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 180 000 руб.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2024 и кассационной инстанции от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 21.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении технических ошибок в определении от 07.12.2023.

Определением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.09.2024 и постановление от 27.01.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии необходимости исправить техническую ошибку не соответствуют положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что аналогичная опечатка была исправлена апелляционным судом в постановлении от 17.03.2024, следовательно в рассматриваемом случае отказ в исправлении опечатки нарушил принцип единства судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылалась на то, что ею при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору была приложена копия отзыва государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» (далее – Учреждение) от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленного в рамках дела № 2-10105/2023 в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем в определении от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении названного заявления указано, что отзыв был представлен Комитетом по строительству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 07.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение от 07.12.2023 не содержит описок и опечаток.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2025 оставил определение от 14.09.2024 без изменения, дополнительно указав на то, что допущенная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия отзыва Учреждения от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленного в рамках дела № 2-10105/2023 в суде общей юрисдикции, была приложена к заявлению ФИО2 и приобщена к материалам дела, в связи с чем исследована судами трех инстанций наравне с иными доказательствами.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисправление указанной опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 18.12.2024 соответствующая опечатка (техническая ошибка) исправлена в постановлении апелляционного суда от 17.03.2024, которым определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО2 нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1