Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-10002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2024 года. Дело № А53-10002/2023


Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «07» марта 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за понесенные расходы, связанные с эксплуатацией помещения №26(котельная)


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился.



установил:

акционерное общество «Донавтовокзал» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (именуемый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 342,08 рубля.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Донавтовокзал» платы за понесенные расходы связанные с эксплуатацией помещения №26(котельная) общей площадью 11,1 кв.м. в сумме 425 573,62 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 21 июня 2023 года.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 20.05.2011 (возмещение коммунальных услуг) за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 355 162,10 рублей , задолженность по соглашению от 20.05.2011 за период с 2020 - 2023 годы (обслуживание котла) в сумме 19 544,28 рубля, неосновательное сбережение (использование помещения № 2) в сумме 284 300,80 рублей, неосновательное сбережение (использование помещения № 17, 18, 34) за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 818 028,80 рублей.

Ответчик также, в свою очередь, неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с истца денежную сумму в качестве платы за понесенные истцом расходы, связанные с эксплуатацией ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. при работе насоса циркуляционного «VODOTOK» модель XRS32/6- 180 за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в сумме 10 187,28 рублей , в качестве платы за понесенные истцом расходы, связанные с эксплуатацией ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. при работе сигнализатора БУГ-ЗМ за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в сумме 167,34 рублей, в качестве платы за понесенные истцом расходы , связанные с эксплуатацией Ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 415 219 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 16.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 12 февраля 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражал против исковых требований, дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.02.2024 по 19.02.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражал против исковых требований, представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.02.2024 по 26.02.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024.

Истец, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 61:45:0000304:321, площадью 159,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что составляет 43% от общей площади здания 369,6 кв.м.

Вторым собственником помещения в указанном здании является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение от 20.05.2011 о порядке эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным соглашением установлен порядок несения расходов, связанных с эксплуатацией.

В соответствии с разделом №3 соглашения от 20.05.2011 истец (сторона 1) обязуется обеспечить ответчика ( сторону 2) питьевой водой в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями стороны 1.

Учет израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчика, установленного в помещении 2, находящегося в ведении и на обслуживании ответчика (стороны 2.)

Оплата за поставленную воду и услуги водоотведения рассчитывается исходя из показаний счетчика, установленного в помещении 2 и тарифов, применяемых в соответствии с договором водоснабжения, заключенным истцом (стороной 1) с организацией, осуществляющей водоснабжение.

В соответствии с разделом 2 соглашения от 20.05.2011 истец (сторона 1) обязан подавать ответчику (стороне 2) электроэнергию через присоединенные сети. Ответчик (сторона 2) обязуется по запросу истца (стороны 1) один раз в месяц сообщить стороне 1 показания приборов учета и один раз в квартал обеспечить доступ уполномоченных представителей стороны 1 к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний.

В соответствии с разделом 4 соглашения от 20.05.2011 истец (сторона 1) обязан осуществлять газоснабжение ответчика (стороны 2) через присоединенные сети. Размер платы за газоснабжение рассчитывается исходя из фактически принятого количества газа по договору газоснабжения, заключаемого между истцом (стороной 1) и энергоснабжающей организацией. При этом ответчик (сторона 2) оплачивает 40% от суммы, подлежащей оплате по договору газоснабжения, заключенному между истцом (стороной 1) и энергоснабжающей организацией.

Истец, руководствуясь условиями заключенного соглашения, а также с учетом выставленных счетов за водоснабжение, электроэнергию и газоснабжение, произвел расчет потребленных ресурсов, по которому за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 355 162,10 рубля.

Согласно п.4.3 соглашения от 20.05.2011 сторона 2 за свой счет обеспечивает техническое обслуживание газового котла, находящегося в помещении 2.

На протяжении всего периода ответчик не исполняет обязанности по обслуживанию газового котла. Указанные расходы по обслуживанию котла несет истец.

Согласно договору№51 от 01.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» оказывает услуги по эксплуатации сети газопотребления и его техническому обслуживанию, в том числе котла отопительного водогрейного. За период с 2020 года по 2023 год общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» оказаны услуги по техническому обслуживанию газового котла в размере 19 544,28 рубля.

Также из уточненных заявленных требований истца следует, что в помещении 2, принадлежащем истцу, расположена щитовая с приборами учета электроэнергии, в связи с чем, истцом произведен расчет использования ответчиком щитовой за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 284 300,80 рублей.

Кроме того, истец ссылается, что в принадлежащих ему помещениях №17, 18, 34 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность , а именно организовал общественный туалет. В помещении №18 ответчиком оборудована дополнительная комната путем установки пластиковых конструкций, которые присоединены к помещениям №31, 32. Истец полагает, что поскольку ответчик пользуется спорными помещениями без правовых оснований, у истца возникло право требования денежных средств за пользованием помещениями №17, 18, 34.

Расчет истца осуществлен на основании заключения рыночной стоимости пользования помещением, в результате которого за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 сумма составила 1 818 028,80 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предъявил встречный иск о взыскании платы за понесенные расходы, связанные с эксплуатацией истцом помещения №26 (котельная), общей площадью 11,1 кв.м.в общей сумме 425 573,62 рубля. В обоснование предъявленного встречного иска, ответчик ссылается на то, что согласно техническому паспорту в помещении 26 (котельная) общей площадью 11,1 кв.м, которое с 17.06.2011 находится в собственности ответчика, установлены газовые приборы (газовые котлы с чугунным теплообменником «Лидер-40» - 2 шт., насос циркуляционный «VODOTOK» модель XRS32/6- 180 и сигнализатор БУГ-ЗМ), которые принадлежат истцу.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик несет расходы в связи с эксплуатацией истцом помещения № 26 (котельная), в которой установлены вышеуказанные приборы, а именно:

- расход электроэнергии при работе насоса циркуляционного «VODOTOK» модель XRS32/6- 180. Согласно техническим характеристикам, потребление электроэнергии при работе насоса составляет (100 Вт/час-0,1кВт /час-2,4кВт/сутки-72кВт/месяц): октябрь-ноябрь 2020: 2 мес. х 72кВт х 6,28 руб. = 904,32 руб. ; декабрь 2020: 72кВт х 6,14 руб.=442,08 руб.; январь2021: 72кВт х 6,26 руб.= 450,72 руб.; февраль 2021: 72кВт х 6,44 руб.=463,68 руб.; март 2021: 72кВт х 6,21 руб.=447,12 руб.; апрель 2021: 72кВт х 6,31 руб.=454,32 руб.; октябрь 2021: 72кВт х 6,58 руб.=473,76 руб.; ноябрь 2021: 72кВт х 6,67 руб.=480,24 руб.; декабрь 2021: 72кВт х 6,48 руб-466,56 руб.; январь 2022: 72кВт х 6,59 руб.=474,48 руб.; февраль 2022: 72кВт х 6,88 руб.=495,36 руб. ; март 2022: 72кВт х 6,61 руб.=475,92 руб.; апрель 2022: 72кВт х 6,69 руб. =481,68 руб. ; октябрь 2022: 72кВт х 6,96 руб.=501,12 руб.; ноябрь 2022: 72кВт х 6,94 руб.=499,68 руб.; декабрь 2022: 72кВт х 7,33 руб.=527,76 руб.; январь 2023: 72кВт х 7,46 руб.= 537,12 руб.; февраль 2023: 72кВт х 7,46 руб.= 537,12 руб.; март 2023: 72кВт х 7,46 руб.= 537,12 руб.; апрель 2023: 72кВт х 7,46 руб.= 537,12 руб.

- расход электроэнергии при работе сигнализатора БУГ-ЗМ. Согласно техническим характеристикам, потребление электроэнергии при работе сигнализатора составляет (1 Вт/час-24 Вт/сутки-0,8 кВт/месяц): октябрь-ноябрь 2020: 2 мес. х 0,8 кВт х 6,28 руб. = 10,05 руб.; декабрь 2020: 0,8 кВт х 6,14 руб.=4,92 руб.; январь 2021: 0,8 кВт х 6,26 руб.= 5,01 руб.; февраль 2021: 0,8 кВт х 6,44 руб.=5,16 руб.; март 2021: 0,8 кВт х 6,21 руб.=4,97 руб.; апрель 2021: 0,8 кВт х 6,31 руб.=5,05 руб.; май 2021: 0,8 кВт х 5,96 руб.=4,77 руб.; июнь 2021: 0,8 кВт х 6,31 руб.- 5,05 руб.; июль 2021: 0,8 кВт х 6,93 руб.= 5,55 руб.; август 2021: 0,8 кВт х 7,04 руб.=5,64 руб.; сентябрь 2021: 0,8 кВт х 6,84 руб.=5,48 руб.; октябрь 2021: 0,8 кВт х 6,58 руб.=5,27 руб.; ноябрь 2021: 0,8 кВт х 6,67 руб.=5,34 руб.; декабрь 2021: 0,8 кВт х 6,48 руб-5,19 руб.; январь 2022: 0,8 кВт х 6,59 руб.=5,28 руб.; февраль 2022: 0,8 кВт х 6,88 руб.=5,51 руб.; март 2022: 0,8 кВт х 6,61 руб.=5,29 руб.; апрель 2022: 0,8 кВт х 6,69 руб.=5,36 руб.; май 2022: 0,8 кВт х 6,32 руб.- 5,06 руб.; июнь 2022: 0,8 кВт х 6,74 руб. = 5,40 руб.; июль 2022: 0,8 кВт х 7,05 руб.= 5,64 руб.; август 2022: 0,8 кВт х 7,21 руб. = 5,77 руб.; сентябрь 2022: 0,8 кВт х 7,12 руб. =5,70 руб.; октябрь 2022: 0,8 кВт х 6,96 руб =5,57 руб.; ноябрь 2022: 0,8 кВт х 6,94 руб.=5,56 руб.; декабрь 2022: 0,8 кВт х 7,33 руб.=5,87 руб.; январь 2023: 0,8 кВт х 7,46 руб.= 5,97 руб.; февраль 2023: 0,8 кВт х 7,46 руб.= 5,97 руб.; март 2023: 0,8 кВт х 7,46 руб.= 5,97 руб.; апрель 2023: 0,8 кВт х 7,46 руб.= 5,97 руб.

Согласно заключению «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» № 16/05/23 от 16.05.2023 установлено, что рыночная стоимость арендной платы за помещение № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> в месяц составляет по состоянию на 2023 год 12 900 рублей; по состоянию на 2022 год 12 610 рублей; по состоянию на 2021 год 10 701 рубль; по состоянию на 2020 года 10 141 рубль.

Расчет расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком помещения №26 (котельная) в соответствии с соглашением и вышеуказанному заключению следующий: за июнь-декабрь 2020 г.: 10 141 руб. х 7 месяцев = 70 987 рублей; за 2021 года 10 701 руб. х 12 месяцев = 128 412 рублей; за 2022 год 12 610 руб. х 12 месяцев = 151 320 рублей; за январь-май 2023 г.: 12 900 руб. х 5 месяцев = 64 500 рублей.

Таким образом, по расчету ответчика общая сумма задолженности истца перед ответчиком по встречному иску составила 10 187,28 руб. + 167,34 руб. + 415 219 руб.= 425 573,62 рубля.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником , права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения о порядке содержания здания от 01.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что отношения сторон основаны на соглашении об определении порядка пользования и содержания здания от 20.05.2011.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Донавтовокзал» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (сторона 2) заключено соглашение от 20.05.2011 о порядке эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным соглашением установлен порядок несения расходов, связанных с эксплуатацией.

В соответствии с разделом №3 соглашения от 20.05.2011 сторона 1 обязуется обеспечить сторону 2 питьевой водой в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями стороны 1.

Учет израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчика, установленного в помещении 2, находящегося в ведении и на обслуживании стороны 2.

Оплата за поставленную воду и услуги водоотведения рассчитывается исходя из показаний счетчика, установленного в помещении 2 и тарифами, применяемых в соответствии с договором водоснабжения, заключенным стороной 1 с организацией, осуществляющей водоснабжение.

В соответствии с разделом 2 соглашения от 20.05.2011 сторона 1 обязана подавать стороне 2 электроэнергию через присоединенные сети. Сторона 2 обязуется по запросу стороны 1 один раз в месяц сообщить стороне 1 показания приборов учета и один раз в квартал обеспечить доступ уполномоченных представителей стороны 1 к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний.

В соответствии с разделом 4 соглашения от 20.05.2011 сторона 1 обязана осуществлять газоснабжение стороны 2 через присоединенные сети. Размер платы за газоснабжение рассчитывается исходя из фактически принятого количества газа по договору газоснабжения, заключаемого между стороной 1 и энергоснабжающей организацией. При этом сторона 2 оплачивает 40% от суммы, подлежащей оплате по договору газоснабжения, заключенному между стороной 1 и энергоснабжающей организацией.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неисполненной задолженности по возмещению затрат (коммунальных услуг), связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 355 342,08 рубля.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных соглашением работ (услуг) и несения соответствующих затрат истцом в материалы дела представлены заключенные с контрагентами договоры с приложением первичных документов (договор холодного водоснабжения с приложением актов оказанных услуг и счетов на оплату; договор водоотведения с приложением актов оказанных услуг и счетов на оплату; договор энергоснабжения с приложением актов оказанных услуг и счетов на оплату, договор поставки газа с приложением счетов-фактур и товарных накладных).

Истцом предоставлен расчет понесенных расходов по водоснабжению и задолженности ответчика по водоснабжению за период с апреля по декабрь 20202 года , с января по декабрь 2021 года ,с января по декабрь 2022 года. Истцом при проведении расчета указаны дата и номер договора №187 от 22.11.2022 , заключенного с ресурсной организацией , указаны даты и номера счетов на оплату ,выставленные истцу ресурсной организацией, рассчитана общая сумма понесенных затрат по всем счетчикам за каждый месяц, учтены также за каждый месяц показания счетчика ответчика на начало/конец месяца за каждый месяц . При проведении расчета истцом рассчитан объем потребления ответчика в соответствующем месяце в куб.м ( начало минус конец месяца) , указан тариф за каждый месяц и указана задолженность по каждому месяцу ответчика.

Также истцом произведен расчет понесенных расходов на водоотведение и образовавшейся задолженности ответчика на водоотведение за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года .

Истцом произведен подробный расчет понесенных расходов по электроэнергии и задолженности ответчика по электроэнергии за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года. При проведении расчета истцом указаны дата и номер договора с ресурсной организацией - №ЭР -16 от 23.04.2018 , перечислены за каждый месяц счета на оплату ресурсной организации, указана общая сумма понесенных затрат по всем счетчикам, перечислены показания счетчика ответчика в соответствующем месяце (начало/конец месяца), рассчитан объем потребления ответчика в соответствующем месяца (начало минус конец месяца), указан тариф, выведена задолженность ответчика, исходя из перечисленных показаний.

Истцом предоставлен расчет понесенных расходов по газоснабжению и задолженности ответчика по газоснабжению за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года , расчет понесенных расходов по транспортировке газа и задолженности ответчика , расходов по снабженческо-сбытовым услугам (газ) и задолженности ответчика по указанным услугам.

Истцом перечислены все реестры, выставленных ответчику универсально-передаточных актов и поступивших оплат от ответчика за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 .

Истцом предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы в подтверждение заявленных сумм.

Образовавшаяся в указанный период задолженность документально подтверждена, доказательства ее оплаты в полном объеме либо в части, доказательств потребления коммунального ресурса в ином размере в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности перед истцом. Кроме того, само по себе невыставление платежных документов на оплату, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты понесенных истцом затрат, связанных с исполнением соглашения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательств оплаты также не представлено.

Суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению от 20.05.2011 (возмещение коммунальных услуг) за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 355 162,10 рублей.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании задолженности по соглашению от 20.05.2011 (обслуживание котла) за период с 2020 года по 2023 год в сумме 19 544,28 рубля, судом установлено следующее.

Согласно п.4.3 соглашения от 20.05.2011 сторона 2 (общество с ограниченной ответственностью «Армада») за свой счет обеспечивает техническое обслуживание газового котла, находящегося в помещении 2.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных соглашением работ (услуг) и несения соответствующих затрат истцом в материалы дела представлен договор №51 от 01.10.2017 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер» по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» оказывает услуги по эксплуатации сети газопотребления и его техническому обслуживанию, в том числе котла отопительного водогрейного.

Из материалов дела следует, что за период с 2020 года по 2023 год обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер» оказаны услуги по техническому обслуживанию газового котла в размере 19 544,28 рубля.

В подтверждение обслуживания газового котла, понесенных истцом расходов истцом предоставлен расчет понесенных расходов по обслуживанию газового котла и задолженности ответчика. При проведении расчета учтены наименования работ – техническое обслуживание газовых котлов, сезонное отключение газового отопительного оборудования, включение отопительного аппарата на зимний период, указано количество котлов- 2, периодичность обслуживания один раз в год, стоимость технического обслуживания за каждую услугу, а также задолженности ответчика за 2020,2021,2022 , 2023 года.

Образовавшаяся в указанный период задолженность документально подтверждена, доказательства ее оплаты в полном объеме либо в части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательств оплаты также не представлено, суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению от 20.05.2011 (обслуживание котла) за период с 2020 года по 2023 год в сумме 19 544,28 рубля.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании неосновательного сбережения (использование помещения № 2, в котором расположена щитовая с приборами учета электроэнергии) в сумме 284 300,80 рублей, судом установлено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Ввиду изложенного, при разрешении указанного спора суд учитывает особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов , в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в здании истца в помещении общей площадью 7,60 кв. м с 2009 года и по настоящее время размещена щитовая с приборами учета электроэнергии истца и ответчика, пользование которым осуществляется ответчиком. Через находящееся в указанной щитовой, осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе истца.

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца.

Факт пользования спорным помещением при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения , собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Кроме того, доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последним дохода в связи с пользованием спорным помещением при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.

При этом законом 35-ФЗ не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196 по делу № А56-33295/2016, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384 по делу № А53-39454/2017, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060 по делу № А68- 10869/2018, от 19.03.2021 №307-ЭС21-1477.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неосновательного сбережения (использование помещения № 2, в котором расположена щитовая с приборами учета электроэнергии) в сумме 284 300,80 рублей.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании неосновательного сбережения (использование помещения № 17, 18, 34) за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 818 028,80 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что в помещениях №17, 18, 34 принадлежащих истцу, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность – общественный туалет. В помещении №18 оборудована дополнительная комната путем установки пластиковых конструкций, которые присоединены к помещениям №31 и №32. Посетители ответчика проходят в туалет через помещения №17, №18 и №34 принадлежащие истцу.

Между тем, суд критически относится к представленным актам обследования, а также фотографиям, поскольку из представленных доказательств, невозможно однозначно прийти к выводу, о том, что установка пластиковых конструкций непосредственно совершена ответчиком. Также не представляется возможным определить, что ответчик каким-либо образом осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств установления факта установки пластиковых конструкций, которые присоединены к помещениям №31 и №32 непосредственно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Факт нахождения в помещении №18 пластиковых конструкций не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последним дохода в связи с пользованием помещением и получении экономической выгоды.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскании неосновательного сбережения (использование помещения № 17, 18, 34) за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 818 028,80 рублей.

Судом рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца в качестве платы за понесенные расходы, связанные с эксплуатацией ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. при работе насоса циркуляционного «VODOTOK» модель XRS32/6- 180 за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в сумме 10 187,28 рублей , в качестве платы за понесенные истцом расходы, связанные с эксплуатацией ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. при работе сигнализатора БУГ-ЗМ за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в сумме 167,34 рублей, в качестве платы за понесенные истцом расходы , связанные с эксплуатацией Ответчиком помещения № 26 (котельная), общей площадью 11,1 кв. м. за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 415 219 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований , предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в здании ответчика в помещении №26 с 2009 года и по настоящее время размещена котельная. Через находящееся в указанной котельной, осуществляется теплоснабжение всех помещений, в том числе истца.

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов котельной, через которое опосредованно присоединено устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты тепловой энергии и требовать за это оплату, следует признать, что истец не мог пользоваться данным помещением в целях эксплуатации арендованного помещения.

Факт пользования спорным помещением в целях передачи тепла не может служить основанием для требования арендной платы, поскольку его использование неразрывно связано с подачей тепла во все помещения целого здания.

Кроме того, техническое обслуживание газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридимового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов при работе газового оборудования.

Поскольку содержание и обслуживание оборудования котельной осуществляется в целях обеспечения помещений истца и ответчика, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения таких расходов за счет истца.

С учетом изложенного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1632 от 22.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 15 067 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 15,12% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278,13 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик при подаче встречного искового заявления по чек-ордеру от 21.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 11 511 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 11 511 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению от 20.05.2011 (возмещение коммунальных услуг) в размере 355 162,10 рублей за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; задолженность по соглашению от 20.05.2011 (обслуживание котла) в размере 19 544,28 руб. за период с 2020 - 2023 годы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 245,92 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 072,08 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.