Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-50380/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50380/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой Е.М. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН: <***>);

2) ФИО4 Алексеевич;

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/17Н, ОГРН: 1147847149042);

третьи лица: 1) ФИО2,

2) Адис Артур Наумович

о признании недействительными договоров

при участии

- от истцов: 1) до и после перерыва ФИО4 по дов. от 14.06.2017, ФИО5 по дов. от 18.04.2017, 2) до и после перерыва ФИО4 лично

- от ответчика: ФИО6 по дов. от 01.11.2016

- от третьих лиц: 1) ФИО2 лично, после перерыва также ФИО6 по дов. от 27.03.2017

2) до и после перерыва ФИО3 лично, после перерыва также ФИО6 по дов. от 25.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – Ответчик) о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли – продажи самоходных машин № 10-16 от 29.07.2016, № 9-16 от 29.07.2016, № 5-16 от 13.07.2016, № 8-16 от 27.07.2016. Также просит применить последствия недействительности сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью "Бестстрой" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" строительную технику: экскаватор – погрузчик САТ 434Е (гос. номер <***> 2006), погрузчик CASE 721 Е (гос. номер <***>), Камаз НЕФАЗ 45142-10-15 (гос. номер <***>), Камаз 55111С (гос. номер <***>).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание явились, представили дополнительные документы. Истец и представитель истца поддержали исковые требования, представитель Ответчика возражал в их удовлетворении.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 08.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на июль 2017 г., а также на июль 2016 г. (в период совершения оспариваемых сделок) участником Общества являлся ФИО3 с долей в размере 33 % уставного капитала. Также участником Общества являлся ФИО4, на июль 2017 г. с долей в размере 1 %, а на июль 2016 г. с долей в размере 33 % уставного капитала.

Между Обществом и Ответчиком заключены договоры купли-продажи самоходных машин № 10-16 от 29.07.2016, № 9-16 от 29.07.2016, № 5-16 от 13.07.2016, № 8-16 от 27.07.2016, предусматривающие отчуждение Обществом Ответчику строительной техники за цену, установленную договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором Ответчика являлся ФИО3

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения.

Исходя из правил действия закона во времени, в данном случае подлежит применению закон в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствующей редакции (далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В данном случае оспариваемый Договор уступки является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между двумя обществами, участником каждого из которых являлся ФИО3 с долей более 20 % уставного капитала, он же являлся генеральным директором Ответчика.

Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в дело не представлено.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемые договоры являются возмездными. При этом достаточных относимых и допустимых доказательств того, что встречное предоставление по сделкам являлось неравноценным, стороной истца в дело не представлено.

Распечатки объявлений о продаже строительной техники таковыми доказательствами не являются, рыночных цен не подтверждают. Представленные Истцом договоры аренды проданной техники также не подтверждают убыточности сделок, поскольку договорами предусмотрена почасовая плата за аренду, пересчитать данную плату в рыночную цену техники невозможно. Отчет аудитора не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку заключением об оценке не является, следовательно не подтверждает размер рыночной стоимости отчужденных объектов, выводы аудитора о наличии убытков являются выводами правового характера и тем более не могут быть приняты судом, поскольку соответствующий вопрос не может быть поставлен перед экспертом. Ходатайство о назначении экспертизы Истцом не заявлено, несмотря на то что судом соответствующее право разъяснялось.

Доводы Истца со ссылкой на редакцию Закона об ООО, действующую с 01.01.2017, отклоняются судом, поскольку в отношении сделок, заключенных до 01.01.2017, подлежит применению закон в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, Истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Указанное является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Истцом судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.