Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-120509/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-120509/2022

22-906


23 ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

(117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМН 1 ОФ 54, ОГРН: 1171690025627, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 1655383540)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 536,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009,45 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 536,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009,45 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 16.11.2022 г. произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Нечипоренко Н.В. на основании ч.4 ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 апреля 2022 года между ООО «ПромСтрой» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4 согласно которому к ООО «Юридическое агентство Робин» переходит право требования с АО «Альфа-Банк» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810501400019836 в качестве комиссии за услуги банка АО «Альфа-Банк» 04 марта 2022 года в размере 48 177 руб. 32 коп., 14 марта 2022 года в размере 43 359 руб. 58 коп, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ответчик дважды списал без распоряжения ООО «ПромСтрой» денежные средства со счета 40702810501400019836 в качестве комиссии за перевод собственных средств при закрытии счета: 04 марта 2022 года в размере 48 177 руб. 32 коп.; 14 марта 2022 года в размере 43 359 руб. 58 коп.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией от 25 марта 2022 года потребовал возврата указанных сумм.

Ответчик отказался добровольно возвращать незаконно списанную комиссию в размере 91 536 руб. 90 коп., состоящая из 48 177 руб. 32 коп. и 43 359 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве на иск банк указывает, что комиссия списана в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Тарифов Банка, и положения п.11 ст. 7, п.5.2 ст.7 Закона 115-ФЗ к истцу не применялись.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Возражая против иска, Банк указывает, что на момент исполнения распоряжений клиента о переводе остатка денежных средств (4 и 14 марта 2022) пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка ПУ «Удачный выбор» (Тарифы прилагаются) была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка, в размере:

- до 100 000 включительно - 0,10 % рублей,

- свыше 100 000 - 10 % от суммы (части суммы).

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий а и суммой комиссии по п. 2.1.2.15.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета.

Вместе с тем, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Спорная плата была установлена банком за перевод остатка денежных средств при закрытии счета на счет третьего лица, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При указанных обстоятельствах, у АО "Альфа-Банк" не имелось законных оснований требовать от владельца счета при закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение комиссии Банком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Указанные выше выводы подтверждаются в том числе сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-78726/2020 от 12 марта 2021 года по делу № А40-183634/2020, № 09АП-66424/2021 от 02 декабря 2021 года по делу № А40-149346/2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-19608/2022 от 24.10.2022 г. по делу № А40-5516/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 2 009,45 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 01.04.2022 г. договором № 02-04/22 на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 86 от 20.05.2022 г. в качестве оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,110,112,123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ИНН: 1655383540) неосновательное обогащение в размере 91 536,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко