Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-4891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4891/2022
г. Архангельск
24 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордавиа Финанс» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 123112, Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, пом. IN, ком.30) к Архангельскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082901009685; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (105066, <...>; 191028, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), ФИО2 (доверенность от 17.06.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), ФИО4 (доверенность от 22.06.2022),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордавиа Финанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении № 01-499/АМТУ от 04.05.2022. При этом заявитель просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

Представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились.

Третье лицо представило суду отзыв.

Поводом к оспариванию решения ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество является собственником объекта незавершённого строительства - ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д.4, корп. 2, строение 10, с кадастровым номером 29:16:064702:1664. Право собственности на данный объект возникло у общества на основании договора купли-продажи недвижимости, уступки права аренды на земельный участок от 21 мая 2021 года и зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 01.07.2021 за номером 29:16:064702:1664-29/188/2021-148.

Между обществом (арендатор) и межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 279/22 от 21 июля 2021 года, согласно которому земельный участок под ангарным комплексом с кадастровым номером 29:16:064702:60 был передан в аренду обществу. Договор заключен сроком до 20 июля 2024 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 04.04.2022 № 1815р был утвержден градостроительный план данного земельного участка, в пункте 3.1 которого указан объект капитального строительства: «существующий незавершенный строительный объект степень готовности 99%, площадь застройки 28523,3 кв. м., инвентаризационный или кадастровый номер 29:16:064702:1664.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение № 14 от 26.02.1993 Авиакомпании АВЛ на выполнение общестроительных работ ангарного комплекса АТБ в а/э Архангельск.

29 апреля 2022 года общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства.

Уведомлением № 01-499/АМТУ от 04.05.2022 Росавиация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании следующего: 1) в составе заявления отсутствует документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; 2) в составе представленных документов отсутствует положительное заключение Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о соответствии объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям технологической безопасности, энергетической эффективности и оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов. При этом ответчик в качестве правового основания отказа сослался на подпункт 1 пункта 23 и подпункт 8 пункта 31 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03. 2020 №260-П (далее - Административный регламент № 260-П).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что, предоставление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется; общество при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обязано предоставлять документы, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить застройщику для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, регламентирован частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом пунктом 10 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, размещения сведений в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Во исполнение данной нормы было принято постановление Правительства РФ от 02.04.2022 №575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» (далее – постановление № 575).

Подпунктом «ж» пункта 4 постановления №575 предусмотрено, что в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 575 до 1 января 2023 г. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление №575 вступило в силу 13 апреля 2022 года.

Таким образом, при обращении общества к ответчику 29 апреля 2022 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не должен был предоставлять документ, предусмотренный пунктом 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ (договор обязательного страхования гражданской ответственности).

В связи с изложенным оспариваемое решение в части отсутствия в пакете документов общества договора обязательного страхования гражданской ответственности является недействительным.

Второе основание отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с отсутствием в пакете документов положительного заключения Ростехнадзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям технологической безопасности, энергетической эффективности и оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Однако ни к одному из перечисленных в части 5 статьи 54 ГрК РФ случаев ангарный комплекс авиационно-технической базы АТБ не относится.

Как следует из отзыва Ростехнадзора, федеральный государственный строительный надзор в отношении спорного объекта данным органом не осуществляется, поэтому проведение итоговой проверки и выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов не представляется возможным.

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Из материалов дела следует, что предыдущему собственнику спорного объекта Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдала разрешение № 14 от 26.02.1993 на выполнение общестроительных работ ангарного комплекса АТБ в а/э Архангельск.

В письме № 01-16/399 от 18.04.2022 Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области указала, что в отношении объекта «Ангарный комплекс АТБ», расположенному в аэропорту «Архангельск» (Талаги) с кадастровым номером 29:16:064702:60 государственный строительный надзор инспекцией не осуществляется.

Довод Росавиации о том, что в период с 2008 по 2017 года в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства осуществлялся федеральный государственный строительный надзор, т.е. объект являлся опасным, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки правомерности отказа ответчика. Как уже упомянуто ранее, Ростехнадзор подтвердил, что федеральный государственный строительный надзор в отношении спорного объекта данным органом не осуществляется.

Довод ответчика о том, что правовые основания отказа соответствуют положениям Административного регламента №260-П, также не имеет правового значения. Как следует из Административного регламента № 260-П, его пункты 23 и 31, на основании которых Росавиацией осуществлен отказ обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, соответствуют по своему содержанию пунктам 9 и 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом в настоящем решении суд пришел к выводу о том, что обществом не допущено нарушений в части непредставления документов, упомянутых в пунктах 9 и 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение в части отсутствия в пакете документов общества положительного заключения Ростехнадзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям технологической безопасности, энергетической эффективности и оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов, также является недействительным

В связи с изложенным заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нордавиа Финанс» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 04.05.2022 № 01-499/АМТУ.

Обязать Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нордавиа Финанс».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордавиа Финанс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина