Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-39243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39243/2020
г. Краснодар
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2023),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230519500054) – ФИО4 (доверенность от 09.07.2022), от третьего лица – министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие третьего лица – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, рассмотрев кассационные жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования город Горячий Ключ и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-39243/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил:

– возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) обязанность освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов;

– возложить на предпринимателя и ООО «Прогресс-Инвест» (далее – общество) обязанность освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства;

– возложить на предпринимателя и общество обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв. м до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет;

– в случае неисполнения ответчиками судебного акта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении указанного срока до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация). Определением от 18.10.2022 департамент в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – администрацией.

Администрация уточнила требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и просила:

– признать самовольными постройками объекты капитального строительства – сооружение «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 и нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31; возложить на общество обязанность осуществить снос указанных объектов с приведением земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства за свой счет;

– возложить на общество обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31 до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет;

– в случае неисполнения обществом судебного акта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении указанного срока до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель, который просил:

– признать самовольной постройкой объект капитального строительства «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ», состоящий из нежилого здания (здание оператора КД, площадью 47,5 кв. м, сооружения (подземное сооружение «Технологический блок») площадью 104,8 кв. м, нежилого здания (здание дежурного) площадью 15,7 кв. м, линейного объекта (2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ) протяженностью 773 кв. м (кадастровые номера 23:41:0707001:342, 23:41:0000000:1821), возведенный обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:1001001:422;

– обязать общество за свой счет снести данную самовольную постройку «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» и привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:1001001:422 в пригодное для дальнейшего использование состояние в соответствии с их целевым назначением в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

– предоставить предпринимателю право, если общество не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении искового заявления администрации и требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Канатная дорога располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457 и 23:41:1002001:1458. На момент получения обществом разрешения на строительство указанные земельные участки относились к землям населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 и 23:41:1002001:1457 имели вид разрешенного использования – отдых (рекреация), земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 – строительство и эксплуатация набережных, а земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 – земельные участки (территории) общего пользования. При рассмотрении требований предпринимателя суды учитывали следующие обстоятельства: предприниматель предоставил обществу возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:422 для строительства; предпринимателю отказано в признании недействительным выданного обществу разрешения на строительство спорного объекта (дело № А32-16213/2021); ограниченное использование обществом части названного земельного участка не препятствует использованию этого участка предпринимателем в соответствии с условиями договора аренды; основания для прекращения сервитута отсутствуют (дело № А32-1948/2021); основания для признания незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, отсутствуют (дело № А32-43490/2021); предприниматель не доказал, что возведением спорного объекта нарушены принадлежащие ему права и законные интересы. При разрешении требований администрации суды исходили из следующих обстоятельств. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Права и законные интересы собственников (пользователей) земельных участков учитывались при подготовке и проведении публичных слушаний в отношении документации по планировке территории. В период прохождения публичный слушаний по документации по планировке территории заинтересованные лица имели возможность представить соответствующие возражения и замечания. Постановление администрации от 19.08.2020 № 1156 об утверждении документации по планировки территории не оспаривалось и является действующим правовым актом. Обществу в установленном порядке выдано разрешение на строительство. Планирование размещения канатной дороги осуществлено за пределами водоохранной зоны. Оценка этому обстоятельству дана при проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изыскания (получено положительное заключение государственной экспертизы). Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект соответствует разрешительной документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости, границам земельных участков, территории общего пользования, охранных зон, нормам сейсмобезопасности, расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, возведен на земельных участках, предоставленных обществу в установленном законом порядке. Кроме того, 08.09.2022 общество получило разрешение на ввод объекта «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» в эксплуатацию, зарегистрировало право собственности общества на объекты, входящие в его состав. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представили. В свою очередь, ответчик совершил необходимые действия в целях строительства объекта, поэтому на него не могут быть возложены отрицательные последствия в виде его сноса. Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, свидетельствует о том, что ответчик проявил необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта. Последующее признание недействительными распорядительных актов по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:0707001:31 и перераспределение полномочий по предоставлению данного участка между органами исполнительной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления не должно влечь негативные правовые последствия для лица, обратившегося за разрешением на строительство в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 предоставлен обществу администрацией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457 и 23:41:1002001:1458, занимаемые спорным объектом, предоставлены обществу до начала строительства в установленном порядке на основании соглашений об установлении сервитута, заключенных с администрацией (соглашения от 15.10.2019 № 12, 13 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 (площадью 13 871 кв. м) и 23:41:1002001:1457 (площадью 4709 кв. м), от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 (площадью 411 кв. м), а также соглашения от 24.04.2020, заключенного с предпринимателем (в отношении части площадью 1500 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422). Суд апелляционной инстанции указал, что строительство спорной канатной дороги осуществлено обществом в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями к линейным объектам, поэтому тот факт, что на момент спора (с учетом судебного акта по делу № А32-39706/2020) часть объекта расположена на землях лесного фонда, с учетом добросовестных действий общества и не заявления министерством самостоятельных требований относительно предмета спора в отношении канатной дороги, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к заявленным требованиям администрации и предпринимателя, не применимы.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что строительство канатной дороги начато в июле 2020 года, а разрешение на строительство объекта получено обществом только 12.02.2021. Поскольку доказан факт самовольного строительства канатной дороги, спорный объект подлежит сносу.

Министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска администрации. Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором находится верхняя станция канатной дороги, является землями лесного фонда, а включение данного участка в границы муниципального образования город Горячий Ключ являлось незаконным с момента принятия соответствующего решения. Разрешение на строительство канатной дороги выдано незаконно, не уполномоченным органом, поскольку администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство на землях лесного фонда, относящихся к федеральной собственности. Строительство обществом канатной дороги на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений (на основании разрешения на строительство, выданного после фактического начала строительства неуполномоченным органом, без разрешения собственника участка) свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки. Министерство указывает, что в целях устранения нарушений закона администрация наделена правом обратиться в суд с требованием о признании линейного объекта (канатной дороги), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0707001:31, самовольной постройкой и его сносе.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о сносе самовольной постройки. Податель жалобы полагает, что спорный объект возведен с нарушением установленного порядка. Земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 относится к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями на предоставление его в аренду ответчику, а также не могла выдавать разрешение на строительство. Проектная документация, на основании которой выдано разрешение и осуществлено строительство, разработана и ее государственная экспертиза проведены исходя из того, что все земельные участки, на которых осуществлено строительство канатной дороги, являются землями населенных пунктов. Данное обстоятельство не соответствует действительности, что известно всем участникам спорных правоотношений. В отношении лиц, осуществляющих строительство на землях лесного фонда, предъявляются дополнительные требования. Суды не приняли во внимание, что срок эксплуатации канатной дороги истекает в сентябре 2023 года, металлоконструкция верхней станции требует проведения ремонта, доказательства проведения которого в материалы дела не представлены, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Строительство спорного объекта осуществлено в прибрежной защитной полосе реки Псекупс, являющейся зоной с особыми условиями использования территории, на которой введены дополнительные ограничения и требования к хозяйственной и иной деятельности. Названные ограничения при строительстве канатной дороги не соблюдены. Заключение эксперта от 17.10.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт фактически уклонился от непосредственного исследования спорных объектов при подготовке заключения по поставленным судом вопросам. Выводы судов о добросовестности ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах. Предприниматель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, на котором расположена часть канатной дороги, обладает правом на предъявление иска о сносе такого объекта.

В представленном в суд округа отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации, министерства и предпринимателя на удовлетворении кассационных жалоб настаивали.

Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах применимого законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании инвестиционного соглашения от 27.02.2017 общество осуществляет реализацию проекта по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – линейный объект).

Предприниматель (арендатор) и общество (пользователь) 24.04.2020 заключили соглашение об установлении сервитута, в соответствии с которым обществу для размещения линейного объекта – «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» предоставлено право ограниченного пользования частью (площадью 1500 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), учетный номер части земельного участка 23:41:1001001:422/9, назначение земельного участка – для строительства и эксплуатации набережной, на срок с 15.04.2020 по 16.11.2022. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2020. Общество должно было самостоятельно получить необходимые для размещения линейного сооружения разрешительные документы (пункт 1.8) (т. 4, л. д. 137 – 140).

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-36871/2019 администрация и общество заключили соглашение об установлении сервитута для строительства и эксплуатации линейного объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1457 (т. 4, л. д. 111 – 136).

Администрация и общество 01.04.2021 заключили соглашение об установлении сервитута для строительства и эксплуатации спорного линейного объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 (т. 4, л. д. 142 – 149).

Обществу разрешена разработка документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ рекомендовала главе муниципального образования направить представленный обществом проект документации по планировке территории для размещения линейного сооружения для рассмотрения на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 30.06.2020 № 873 назначены публичные слушания по проекту документации по планировке территории. В результате публичных слушаний подготовлено заключение от 30.07.2020, на основании которого администрация вынесла постановление от 19.08.2020 № 1156 об утверждении проекта документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

В целях строительства линейного объекта общество обеспечило разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Общество направило в управление архитектуры и градостроительства администрации письмо от 21.08.2020 с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта. В письме от 07.09.2020 управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На основании заявления застройщика о проведении государственной экспертизы от 01.10.2020 № 2020/09/07-017 по линейному объекту капитального строительства «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой выдало положительное заключение от 30.12.2020 № 02594-20/ГГЭ-25413/13-02.

После получения названного заключения общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта. Ответчику выдано разрешение от 12.02.2021 № 23-RU 23304000-007-2021 на строительство линейного объекта. По заявлению застройщика пункт 3 разрешения на строительство изложен в новой редакции с учетом указания земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1458; срок разрешения на строительство продлен до 12.01.2022.

На основании названного разрешения общество возвело и ввело в эксплуатацию спорный объект (т. 6, л. д. 118 – 125).

Администрация, ссылаясь на начало строительства объекта без получения соответствующего разрешения, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая на нарушения, допущенные при возведении объекта, обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. В рамках настоящего дела суды установили, что общество получило разрешение на строительство спорного объекта, данный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой по данному основанию у судов отсутствовали.

Кроме того, общество предприняло меры к оформлению прав на земельные участки в целях строительства спорного объекта, в том числе по результатам разрешения судебных споров. Соответствующие доводы истца и предпринимателя о начале строительства объекта в отсутствие разрешения и без необходимых документов о правах на земельные участки суды отклонили правильно.

В то же время при проверке такого критерия отнесения объекта к самовольной постройке как «возможность строительства объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки» суды не приняли во внимание следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума № 44 указано, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31 расположены опоры № 7, 8, 9 и 10 канатной дороги, а также здание дежурного КД, верхняя станция канатной дороги и трансформаторная подстанция (т. 7, л. <...>).

Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1710/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 66а-584/2022, установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для включения лесного участка (земли лесного фонда в квартале 26А, выделы 2, 3, 8 Горячеключевского лесничества, Ключевского участкового лесничества, что соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:41:0707001:31; т. 5, л. д. 33 – 37) в границы населенного пункта (т. 5, л. д. 13 – 31).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-39706/2020 установлено, что до момента незаконного включения в границы населенного пункта земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8, относился к землям лесного фонда, имел вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства, категория лесов – защитные леса. Признание недействующими нормативных правовых актов об изменении границ населенного пункта влечет необходимость восстановления нарушенного права Российской Федерации на участок лесного фонда.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным делам судам при определении возможности строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 следовало исходить из того, что он относился к землям лесного фонда вне зависимости от наличия в ЕГРН записи о принадлежности участка к землям населенных пунктов (т. 5, л. <...>).

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного лесного реестра лесной участок, находящийся в Горячеключевском лесничестве, в Ключевском участковом лесничестве, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8, относится к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов – горно-санитарные леса (т. 5, л. д. 32).

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

Использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов регламентировано статьей 45 Лесного кодекса, а также приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, утвердившим Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

При этом, исходя из принципа соблюдения целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций Лесным кодексом в части 4 статьи 12 установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 Лесного кодекса).

Согласно частям 4 и 5 статьи 111 Лесного кодекса виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств; виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным кодексом.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 Лесного кодекса). Виды деятельности, запрещенные в отдельных категориях защитных лесов, установлены статьями 112 – 116 Лесного кодекса. Особенности правового режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (в том числе горно-санитарных лесов), определены в статье 114 Лесного кодекса.

Поскольку согласно нормам лесного законодательства защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, судам при рассмотрении требований администрации, с учетом процессуальной позиции министерства, поддерживающего исковые требования (т. 11, л. д. 1 – 7), требовалось исследовать вопрос о возможности размещения спорного объекта в границах названного лесного участка, а в случае отсутствия условий для такого размещения, определить возможность устранения допущенных нарушений путем переноса элементов линейного объекта за пределы лесного участка.

Соответствующая правовая позиция применительно к защитным лесам приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС22-25715.

При разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание, что раздел 4.2.2.6 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подготовлен без учета планируемого размещения части линейного объекта в границах защитных лесов. Кроме того, в данном заключении указано на нахождение участка строительства в границах III и частично II зон горно-санитарной охраны курорта Горячий Ключ, что требовало обсуждения вопроса о соблюдении положений части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 69 – 71) применительно к доводу ответчика о возведении объекта с учетом установленных ограничений в использовании земельных участков.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий пассажирская подвесная канатная дорога предназначена для подъема пассажиров. Пропускная способность канатной дороги в одном направлении для пешеходов – 791 человек в час. Уровень ответственности сооружений – повышенный. Основные части конструктивных решений канатной дороги: верхняя и нижняя станции, опоры (с фундаментами), несуще-тяговый канат, двухместные кресла с неотцепляемыми зажимами (т. 3, л. д. 91 – 93).

Приведенный в заключении эксперта от 17.10.2022 № 17511 вывод по вопросу о том, создает ли спорный линейный объект угрозу жизни и здоровью граждан, основан на положительном заключении экспертизы проектной документации, а также на данных осмотра, проведенного 20.04.2022, в результате которого не выявлены дефекты: трещины, просадки, изгибы, напряжения, деформации и прочее, свидетельствующее о необеспечении надлежащей несущей способности несущих строительных конструкций; определена категория технического состояния – исправное (т. 7, л. д. 9; т. 8, л. д. 31 – 34).

При этом после завершения строительных работ осмотр объекта экспертами не проводился. В письме Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.07.2022 № 270-7089 указано, что по состоянию на названную дату строительные работы не завершены, выявлены нарушения требований проектной документации (т. 6, л. д. 105). Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации подписано 29.08.2022 (т. 6, л. д. 123 – 125).

Суд первой инстанции также сослался на технические отчеты обследования конструкций канатной дороги, как на доказательства, подтверждающие исправное и безопасное состояние спорного объекта. В то же время в отчете от 28.06.2021 содержится указание на обнаруженные дефекты металла и сварных швов в отдельных элементах конструкции (т. 11, л. <...>, 82, 84 – 87).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конструктивные особенности, назначение, повышенный уровень ответственности объекта, связанного с обслуживанием значительного количества пассажиров, вопрос о соответствии объекта требованиям безопасности (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан) судами надлежащим образом не разрешен. В то же время исследование данного вопроса имеет существенное значение при рассмотрении, как иска администрации, так и заявления предпринимателя (применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1001001:422).

Таким образом, выводы судов по существу спора сделаны без исследования и оценки представленной в дело совокупности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения иска администрации и заявления предпринимателя, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 07.03.2023 и постановление от 14.08.2023 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, дать им правовую оценку, проверить наличие (отсутствие) оснований для размещения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 с учетом отнесения данного участка к землям лесного фонда, при отсутствии условий для такого размещения, определить возможность переноса элементов линейного объекта за пределы лесного участка, надлежащим образом исследовать вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам администрации и министерства не рассматривался, поскольку названные лица освобождены от ее уплаты. Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе предпринимателем, подлежит распределению по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-39243/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

Р.Г. Калуцких