Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-2646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2646/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить государственный контракт №2016.79743 от 05.04.2016 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казанного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году» по объему, качеству и соответствиям требованиям, установленным данным государственным контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 №7667 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании 4782930,65 руб. неустойки за период с 02.11.206 по 09.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №6 от 25.08.2017 и паспорту, ФИО3 по доверенности №8 от 01.09.2017 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (далее - ответчик) об обязании выполнить государственный контракт №2016.79743 от 05.04.2016 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казанного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году» по объему, качеству и соответствиям требованиям, установленным данным государственным контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 №7667 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 4782930,65 руб. неустойки за период с 02.11.206 по 09.10.2017, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не отказывается от выполнения государственного контракта. При этом заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» (государственный заказчик) к ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (исполнитель) заключен государственный контракт №2016.79743 от 05.04.2016 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казанного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году» (контракт).

Цена контракта установлена пунктом 4.1 и составляет 5484383,27 руб.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.11.2016.

В пункте 13.2 стороны согласовали срок оказания услуг до 01.11.2016.

В пункте 10.2 государственного контракта установлено, что споры по контракту разрешаются в арбитражном суде г. Белгорода.

Ответчик ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» в нарушение условий государственного контракта обязательства в срок, установленный контрактом, не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 №437 с требованием о необходимости завершения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

На основании статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт неисполнения условий государственного контракта в указанный в нем срок ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме. Соответствующие акты, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 данного информационного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ также установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным. При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с данной статьей ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 №Ф10-860/2016 по делу №А64-4342/2015).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства в опровержение заявленного иска, в том числе касающиеся избрания истцом ненадлежащего способа защиты, невозможности исполнения соответствующих обязательств в добровольном или принудительном порядке и т.п.

Напротив, в отзыве на иск, ответчик указал, что ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» выполнило большую часть работ по государственному контракту, завершение работ планируется в ближайшее время.

В письме в адрес истца от 30.06.2017 №199 ответчик указал, что завершение работ планируется в срок до 31.07.2017. Однако на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, так как надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая указанные пояснения, а также предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, суд полагает возможным установить ответчику срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на нарушение условий контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2 государственного контракта №2016.79743 от 05.04.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее законной неустойки.

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий, его условия не оспорены в установленном законом порядке.

Подписывая государственный контракт с условием о неустойке, стороны должны были предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к ним мер договорной ответственности. О включении в контракт явно обременительных для исполнителя условий относительно сроков выполнения работ не заявлено.

Доказательств злоупотребления правом при заключении государственного контракта лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства составила 4782930,65 руб.

Расчет судом проверен, признается законным, обоснованным и арифметически правильным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Согласно пункту 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №78-КГ15-11, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Суд полагает, что уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными требованиями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по производству капитального ремонта объекта в рамках контракта, учитывая, что о невозможности производства работ в предусмотренный контрактом срок, в том числе по вине заказчика, ответчик в период действия контракта не заявлял, что им не оспаривается, суд, признавая просрочку исполнения обязательств, допущенную подрядчиком, значительной, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера спорной суммы неустойки, а исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, так как решение суда принято не в его пользу, а истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина уплачивается в размере 6000,00 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4782930,65 руб. размер государственной пошлины составляет 46915,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52915,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» удовлетворить полностью.

Обязать ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить государственный контракт №2016.79743 от 05.04.2016 «На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 №7667 для нужд Федерального казанного учреждения «Войсковая часть 25624» в 2016 году» по объему, качеству и соответствиям требованиям, установленным данным государственным контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 №7667 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 25624» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4782930,65 руб. неустойки за период с 02.11.206 по 09.10.2017.

Взыскать с ООО «ЗАПЧАПСТИ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52915,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев