Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-60621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60621/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 15-21.01.2020 дело по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2019, ФИО3, доверенность от 01.08.2019, ФИО4, доверенность от 20.12.19, ФИО5, доверенность от 29.08.19.

от ответчиков

от ООО "Элвест": ФИО6, доверенность от 02.09.2019

от ООО "Тольяттинский Трансформатор": ФИО7, доверенность от 01.01.2019, ФИО8, доверенность от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 70 418 263 руб. 83 коп.

Ответчики иск не признали, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014между истцом (покупатель) и ООО «ТольяттинскийТрансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № 4520054471 (далее - Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки ООО «ТольяттинскийТрансформатор» (далее – ответчик-1) обязался поставить трансформатор 8 ГТ типа ТДЦ-63 0000/5 00-У 1 (далее – трансформатор), а также оказать услуги по шеф-надзору за монтажом, вводом в эксплуатацию и пуском оборудования.

15.06.2015ответчик-1 осуществил поставку трансформатора (товарная накладная № 0081500602 от 02.06.2015), что сторонами не оспаривается.

Требований, вытекающих непосредственно из факта поставки трансформатора, истец ответчику-1 не предъявляет.

Истец указывает, что убытки возникли из-за ненадлежащего монтажа и шеф-надзора за монтажом со стороны ответчика-1.

Прим этом убытки, согласно позиции истца, выражаются в предстоящих (возможных) расходах истца на ремонт и перевозку трансформатора.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 той же статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявляет. Соответственно, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.13 Информационного Письма от 10.12.2013 № 162, возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных выше фактов возлагается на истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Однако доказательств того, что истцом понесены реальные расходы на ремонт и транспортировку (перевозку) трансформатора суду не представлено.

Таким образом, наличие убытков истцом не доказано.

Истцом не доказан также размер убытков.

Каких-либо экономически обоснованных расчетов по стоимости ремонта трансформатора, а также стоимости его перевозки (транспортировки), суду не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика-1 от 20.08.2019 № 440/434, в котором последний указал «ориентировочную» стоимость ремонта и транспортировки трансформатора не может быть принята судом в обоснование размера убытков (ущерба), поскольку какое-либо обоснование в письме отсутствует.

Кроме того, в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ подлежат доказыванию также противоправность поведения и вина причинителя вреда (ответчика-1) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика-1 и причиненным ущербом.

В обоснование противоправности действий ответчика-1 и его вины в неисправности трансформатора, истец ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181381/17-125-1247.

Однако в указанном решении отсутствуют выводы суда о совершении ответчиком-1 каких-либо противоправных действий и о виновности каких-либо конкретных лиц, в частности, ответчика-1 в неисправности трансформатора.

Суд также отмечает, что вы силу п.2.2.6 Договора поставки, истец вправе расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, стороны согласовали возможность возмещение убытков только в случае расторжения Договора поставки.

Однако истец требование о расторжении Договора поставки в настоящем деле не заявляет. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181381/17-125-1247 в удовлетворении требований истца об отказе от Договора поставки в части спорного трансформатора истцу отказано. В ходе настоящего судебного заседания стороны пояснили, что Договор поставки действующий. Акт окончательной приемки, предусмотренный п.3.3 Договора поставки сторонами не подписан.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания, предусмотренные Договором поставки для взыскания убытков, отсутствуют.

При этом, в рамках действующего Договора поставки истец вправе применить к ответчику-1 меры, предусмотренные ст.11 Договора, в частности, неустойку за нарушение срока оказания услуг (п.11.2), убытки за вынужденный простой оборудования (п.11.12), неустойку за недостижение ответчиком-1 гарантированных показателей и т.п.

Кроме того, ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию относительно некачественного оказания услуг по шеф-монтажу.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

При этом согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги) составляет один год.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 05.11.2013 № 7381/13, на требования о взыскании убытков, вытекающих из договора подряда (услуг) распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленное истцом требование к ответчику-1 о взыскании убытков вытекает из нарушения ответчиком-1 обязательств по надлежащему оказанию услуг по шеф-монтажу.

Ка следует из п.8.2 Договора поставки, срок окончания оказания услуг ответчиком-1 – месяц с момента поставки.

Поставка, как отмечено выше, произведена 15.06.2015.

Срок окончания оказания услуг (обязательств ответчика-1) соответственно, 15.07.2015.

Таким образом, Договором поставки установлен срок исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком-1.

Следовательно, годичный срок давности (п.2 ст.200 ГК РФ) исчисляется с 16.07.2015 и заканчивается 16.07.2016.

В суд с настоящим иском истец обратился 18.10.2019.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчику-1 следует отказать.

Относительно требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик -2).

Суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании договора или закона, в частности при неделимости предмета обязательства.

01.09.2015 между истцом и ООО «Элвест» (ответчик-2) заключен договор подряда №4520066473 (далее - Договор подряда). Ответчик-2 обязался выполнить комплекс работ по демонтажу старых и монтажу новых силовых трансформаторов пристанционного узла энергоблока №8 филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Таким образом, истцом заключены с ответчиками различные самостоятельные договоры, предметы обязательств по которым (поставка, услуги по монтажу, услуги по шеф-надзору) также различны (делимы).

Договоры (подряда и поставки) не содержат положений о солидарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 перед истцом по какому либо договору.

Положения закона, устанавливающие такую ответственность, истцом также не указаны и судом не установлены.

Ответчик-2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

7.07.2016 между истцом, ответчиками был подписан без замечаний акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформатора.

10.08.2016 между истцом и ответчиком-2 подписан без замечаний итоговый акт сдачи - приёмки всех выполненных работ по Договору подряда.

Письмом № 2175 от 18.1 1.2016 истец проинформировал ответчика-2 о том, что «руководствуясь разделом 7 Договора подряда письменно уведомляет ответчика-2, как лицо, осуществившее монтаж трансформатора об обнаружении дефекта смонтированного оборудования, обнаруженного в гарантийный период.

Дефект трансформатора, указанный в данном письме (абз. 2), полностью совпадаете дефектом трансформа гора, указанном в исковом заявлении - резкое повышение концентрации газов (превышающих граничные): метан, этилен, аци-телен, этан и водород в масле из бака трансформатора, что подтверждается протоколом ОАО «Свердловэнергоремонт» № 798 от 21.10.2016.

В соответствии со ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.1 Договора подряда срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору. Соответствующий акт подписан без возражений между истцом и ответчиком-2 10.08.2016, следовательно, срок гарантии качества результата выполненных работ по Договору подряда распространялся по 10.08.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте I данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Соответственно, с 18.1 1.2016 - даты направления письма № 2175 от 18.11.2016 об обнаружении в гарантийный период дефекта смонтированного оборудования.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца, обусловленных недостатками, указанными в письме № 2175 от 18.11.2016, необходимо исчислять с момента направления истцом соответствующего обращения.

В связи с этим срок исковой давности истек 18.11.2017.

Истец обратился с иском 18.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с и.2 ст. 199 Г К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов