Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А81-367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-367/2018
г. Салехард
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 309 018 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 04 от 11.01.2018), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года в размере 1 309 018 рублей 15 копеек.

Определением суда от 28 марта 2018 года, рассмотрение дела отложено на 23 апреля 2018 года.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим оюразом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по спорному договору истцом было поставлено топливо в заявленном объеме, однако, истцом не была учтена переплата по предыдущему договору в размере 1 177 746 рублей 50 копеек, которую истец не зачел по спорному договору.

В свою очередь, документов, подтверждающих проведение зачета на спорную сумму представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2018 года до 11 часов 00 минут, далее до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Состав лиц после перерыва не изменился.

Истец явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, а так же копии товарных накладных и платежных документов по договору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма 1 177 746 рублей 50 копеек является переплатой по предыдущему договору, что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной ответчиком в одностороннем порядке, однако, документов подтверждающих проведение зачета или принятию к оплате на спорную сумму, представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН 15-08-1 (далее - договор). Дополнительным соглашением №1 к нему срок действия договора поставки был продлен сторонами до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как поясняет истец, поставки по договору оказывались своевременно, претензий со стороны должника в отношении качества поставленной продукции не поступало.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты за поставку нефтепродуктов в виде 100% предоплаты.

За время действия договора, истцом было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 54 361 239 рублей 76 копеек.

По состоянию на 22.01.2018 года, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составляет 1 267 445,95 рублей.

В нарушение договорных обязательств, и норм действующего законодательства, ответчик свои обязательства по оплате переданной ему продукции истцом  не исполнил.

В соответствии с п.5.5 договора при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель оплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 28 февраля 2017 года по настоящее время (22.01.2018г.) пеня за просрочку оплаты нефтепродуктов составила 41 572 рубля 20 копеек, из расчета (1 267 445,00 х 0,01% х 328 дней) = 41 572,20 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 309 018 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 267 445,95 рублей 95 копеек, пени за просрочку денежного обязательства 41 572 рубля 20  копеек.

До настоящего времени задолженность за поставленные нефтепродукты ответчиком не погашена, несмотря на то, что в его адрес вместе с актом сверки была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность (исх. № 71 от 11.10.2017 года). Согласно почтовому идентификатору получены Ответчиком 24.10.2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты за поставку нефтепродуктов в виде 100% предоплаты.

Судом установлено, что истец по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года, поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 54 361 239 рублей 76 копеек, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов, представленными обеими сторонами, в которых указаны идентичные суммы поставленного товара и частичной оплаты.

Сумма всех платежных поручений проведенных в качестве оплаты по договору составляет 53 093 793 рублей 80 копеек, следовательно, неоплаченная задолженность по договору составляет 1 267 445 рублей 96 копеек (54 361 239 ,70 - 53 093 793,80). 

Согласно пункта 8.1 договор действует с даты подписания.

Следовательно, отношения до 15.08.2016 не являются отношениями в рамках сделки  № ПН 15-08-1.

 Поставка нефтепродуктов в рамках договора № ПН 15-08-1 и обязанность по её оплате возникает после 15.08.2016 года.

Иного условия договор не содержит.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в акте сверки представленным в редакции ответчика, в строке от 04.10.16, в графе документ, указан – Приход  (№ 313 от04.10.2016), дебет - 1 177 746,50 руб.

Данная строка, одностороннего акта, показывает перенос предоплаты за топливо в размере 1 177 746,50 руб., банковской справкой № 313 от 04.10.2016 г. с договора № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года ООО «Нордик Петролеум» (ИНН <***>) на Договор № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 г. ООО «Нордик Петролеум» (ИНН <***>), которая складывается из двух сумм, а именно:

-  701496,50 рублей (Остаток суммы от п/п № 4088 от 08.08.2016г., на сумму 1 844 500,00 рублей, из которой 1 143 003,50 рублей закрыто С/ф №761 от 10.08.2016 г.; С/ф №762 от 10.08.2016г.; С/ф № 764 от 12.08.2016г.; С/Ф №765 от 13.08.2016г.; С/ф №766 от 13.08.2016г.; С/Ф № 767 от 15.08.2016г.; С/ф № 769 от 15.08.2016г.);

- 476 250,00 рублей по п/п № 5064 от 03.10.2016 г.

Итого: 1177 746,50 рублей.

Перемещение было произведено в виду того, что ООО «Нордик Петорлеум» получив предоплату по договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года, выписывал и предоставлял в ООО «НефтеСервис» счета-фактуры и товарные накладные к ним по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года, в связи с чем с целью закрытия дебиторской задолженности остаток суммы в размере 1 177 746,50 рублей было переведено с договора № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года на договор № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года.

Таким образом, по мнению ответчика, указанная сумма подлежала зачету при расчетах по договору  № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года.

Наличие у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств, вытекающих из договора № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года, вопреки мнению ответчика, по указанным обстоятельствам, не влечет автоматического погашения задолженности, в части указанной суммы, по рассматриваемому в рамках данного дела требованию истца к ответчику по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ответчика по спорному договору зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, ссылка ответчика на перенос суммы переплаты по договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года в размере 1 177 746,50 рублей без предоставления доказательств проведения зачета в установленном законом порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском, несостоятельна.

Ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования в рамках настоящего дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, зачет (или принятие к оплате) не состоялся, поскольку о зачете встречных однородных требований до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями ответчик не заявлял, со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Ответчиком представлены документальные подтверждения о правопреемстве истца.

Однако, доводы ответчика о том, что истец является правопреемником ООО «Нордик Петролеум» (ИНН <***>), и обязательства по договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года перешли к истцу как правопреемнику и подлежали зачету при исполнении спорного договора, правового значения не имеют.

При этом, в данном случае положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ответчик утверждает, что совершил платеж по иному обязательству, которое на момент совершения платежа еще не возникло.

Таким образом, речь не идет о конкуренции нескольких существовавших в тот момент обязательств, чему посвящена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о конкуренции существовавшего в тот момент обязательства и будущего обязательства, которое могло возникнуть или не возникнуть в зависимости, в том числе, от действий сторон, и в конечном итоге не возникло. При конкуренции же обязательства возникшего и не возникшего очевидный приоритет имеет первое, и статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому случаю неприменима.

Ответчик в обоснование квалификации платежа представил платежные поручения об оплате денежных средств:

-  701496,50 рублей (Остаток суммы от п/п № 4088 от 08.08.2016г., на сумму 1 844 500,00 рублей, из которой 1 143 003,50 рублей закрыто С/ф №761 от 10.08.2016 г.; С/ф №762 от 10.08.2016г.; С/ф № 764 от 12.08.2016г.; С/Ф №765 от 13.08.2016г.; С/ф №766 от 13.08.2016г.; С/Ф № 767 от 15.08.2016г.; С/ф № 769 от 15.08.2016г.);

- 476 250,00 рублей по п/п № 5064 от 03.10.2016 г.

Из анализа, указанных платежных поручений следует, что оплата произведена до возникновения обязательства ответчика по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года. Назначение платежа указывает на оплату в рамках договора № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года.

Таким образом, представленные платежные поручения не принимаются судом в качестве оплаты долга по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 года на сумму 1 177 746,50 рублей.

В остальной части долга спор отсутствует. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере89 699 рублей 45 копеек.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, поставка товара по объему и стоимости ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 267 445 рублей 95 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.5 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленные нефтепродукты, судом установлено, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны даты поставки нефтепродуктов и даты оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, пени по договору за период с 28.02.2017 по 22.01.2018 составляют в сумме 41 572 рубля 20 копеек.

(1 267 445,00 х 0,01% х 328 дней) = 41 572,20 руб.

Проверив расчет, судом выявлены нарушения в расчетах, а именно, период с 28.02.2017 по 22.01.2018 составляет 329 дней, следовательно, пени составят в сумме 41 698 рублей 97 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 41 572 рублей 20 копеек.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 267 445 рублей 95 копеек, пени в размере 41 572 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.В. Крылов