Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А14-20816/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-20816/2017

« 15 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.Пионерский, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРНИП 304362936600331, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисАгро», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТокСтрой», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Аграрное», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 317366800006166, ИНН <***>,

о взыскании 9260970 руб. 75 коп. основного долга и штрафа,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 317366800006166, ИНН <***>,

о взыскании 534516 руб. 85 коп. основного долга, штрафа и процентов,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ИП Глава КФХ ФИО1 – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 2154820 от 22.11.2017,

от ответчика ИП Глава КФХ ФИО2 – ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 31.01.2018,

от третьего лица ООО «Меркурий» - ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 19.12.2017,

третье лицо ООО «ЗерноТокСтрой» - ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ от 21.05.2018 ГРН 2183668371478,

третье лицо ООО «Аграрное» - не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо ООО «СервисАгро» - ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2018 ГРН 2183668161026,,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании 50000 руб. основного долга по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 50000 руб. штрафа за неоплаченный товар за период с 21.03.2016 по 13.11.2017, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление ООО «Агроконсалт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисАгро» (далее – третье лицо, ООО «СервисАгро»).

От истца ООО «Агроконсалт» 22.11.2017 через канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 6819600 руб. основного долга по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 12188055 руб. штрафа за неоплаченный товар за период с 21.03.2016 по 13.11.2017, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2017 принято заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.12.2017.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – третье лицо, ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТокСтрой» (далее – третье лицо – ООО «ЗерноТокСтрой»); предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2018, на эту же дату назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.01.2018 заявила об уточнении основания и размера исковых требований, и просила взыскать с ответчика 1326850 руб. основного долга по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 10081874 руб. штрафа за период с 21.03.2016 по 16.01.2018, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указала, что ранее положенный в обоснование заявленных требований договор уступки права требования № 1 от 01.09.2017, заключенный между ООО «СервисАгро» и ООО «Агроконсалт», расторгнут соглашением от 21.12.2017. При этом, 22.12.2017 между ООО «ЗерноТокСтрой» и ООО «Агроконсалт» заключен договор уступки права № 1, в соответствии с которым ООО «ЗерноТокСтрой» уступило ООО «Агроконсалт» право (требование) к ИП Главе КФХ ФИО1 дебиторской задолженности в размере 6626850 руб.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрное» (далее – третье лицо, ООО «Аграрное») и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ИП Глава КФХ ФИО2); окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 14.02.2018.

Представитель ответчика ИП Глава КФХ ФИО1 в судебном заседании 14.02.2018 просил оставить исковое заявление ООО «Агроконсалт» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, указывая следующее:

- претензия ООО «СервисАгро» о погашении задолженности исх.№1 от 09.03.2017 была составлена и соответственно направлена (согласно представленной в материалы дела квитанции от 15.03.2017) позднее уступки прав (требования) ООО «СервисАгро» в пользу ООО «ЗерноТокСтрой» по договору уступки прав требования (цессии) № 30 от 03.10.2016;

- на момент составления и направления претензии ООО «СервисАгро» уже передало права (требования) по договору поставки № 100 от 11.03.2016 ООО «ЗерноТокСтрой», в связи с чем, не являлось кредитором ИП Главы КФХ ФИО1, поэтому направление им претензии как неуправомоченным лицом не может быть признано надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Судом ходатайство ответчика ИП Глава КФХ ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1326850 руб. основного долга по поставке продукции по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 6124120 руб. 75 коп. штрафа за неоплаченный товар за период с 14.10.2016 по 17.01.2018, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1326850 руб. основного долга по поставке продукции по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 6124120 руб. 75 коп. штрафа за неоплаченный товар за период с 14.10.2016 по 17.01.2018, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель третьего лица ИП Главы КФХ ФИО2 заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А14-20816/2017 с делом № А14-23133/2017. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ИП Глава КФХ ФИО2 указал, что данные дела связаны между собой по представленным доказательствам, а именно в качестве доказательства представлено платежное поручение № 53 от 08.08.2017 на сумму 1000000 руб., подтверждающее оплату задолженности, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащих различную оценку указанного доказательства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-23133/2017 по иску ООО «Агроконсалт» к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании 638000 руб. основного долга по договору поставки №84-2017 от 10.04.2017, 91103 руб. 50 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки №84-2017 от 10.04.2017 за период с 1.05.2017 по 11.03.2018, 6013 руб. 35 коп. штрафа за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки №84-2017 от 10.04.2017 по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2017 (срок претензии) по 11.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 21.03.2018 объединены в одно производство дело № А14-20816/2017 с делом № А14-23133/2017, присвоен объединенным делам номер № А14-20816/2017, судебное разбирательство отложено на 26.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2018 заявила об уточнении размера исковых требований, и просила взыскать с ответчика Глава КФХ ФИО2 438000 руб. основного долга по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017, 91103 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 за период с 01.05.2017 по 11.03.2018, 6013 руб. 35 коп. штрафа за неоплаченный товар по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2017 по 11.03.2018, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика ИП Глава КФХ ФИО1 2326850 руб. основного долга по договору поставки № 100 от 11.03.2016, 10081874 руб. штрафа за период с 21.03.2016 по 16.01.2018, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 06.06.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения истцом исковых требований и представления дополнительных доказательств.

От истца 30.07.2018 через канцелярию суда поступили пояснения по иску, в котором истец просил суд:

- взыскать с ответчика ИП Главы КФХ ФИО1 сумму основного долга по поставке продукции в соответствии с договором поставки № 100 от 11.03.2016 в размере 2326850 руб., сумму штрафа за неоплаченный товар в размере 6934120 руб. 75 коп., а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 сумму основного долга по поставке продукции в соответствии с договором поставки № 84-2017 от 10.04.2017 в размере 437400 руб., сумму штрафа за неоплаченный товар за период с 01.05.2017 по 11.03.2018 в размере 91103 руб. 50 коп., сумму штрафа за неоплаченный товар по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2017 по 11.03.2018 в размере 6013 руб. 35 коп., а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 01.08.2018 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ЗерноТокСтрой» в судебное заседание 01.08.2018 не явилось, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2018 внесена запись ГРН 2183668371478.

Третье лицо ООО «Аграрное» в судебное заседание 01.08.2018 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «СервисАгро» в судебное заседание не явилось, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2018 внесена запись ГРН 2183668161026.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ ФИО1 в судебном заседании 01.08.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При разрешении спора просил также учесть, что по договору уступки прав (цессии) № 1 от 22.12.2017, заключенному между ООО «ЗерноТокСтрой» и ООО «Агроконсалт», к истцу перешло право требования от ИП Главы КФХ ФИО1 дебиторской задолженности в размере 1326850 руб., возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № 100 от 11.03.2016 по товарным накладным № 204 от 01.04.2016, № 60 от 12.02.2016, № 59 от 28.01.2016, № 527 от 06.05.2016, № 1265 от 05.09.2016, № 937 от 10.06.2016, № 761 от 27.05.2016, № 732 от 25.05.2016, № 676 от 18.05.2016, № 565 от 10.05.2016, а также дальнейшей уступки прав требований к должнику от первоначального кредитора ООО «СервисАгро» к цеденту по договору № 30 уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016. Таким образом, истцом требование о взыскании основного долга заявлено в большем размере, чем возможно. С учетом указанного обстоятельства, по мнению ответчика, также невозможно установить объем переданного права требования санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в этой части договор уступки прав (цессии) нельзя признать заключенным. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Представитель ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 в судебном заседании 01.08.2018 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что истец неправомерно не учитывает в расчете произведенный его доверителем 08.08.2017 платежным поручением № 53 по поручению ООО «СервисАгро» платеж в сумме 1000000 руб. в адрес ООО «ЗерноТокСтрой». По мнению представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 указанный платеж необходимо учитывать в погашение задолженности его доверителя и в погашение задолженности ИП Главы КФХ ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО «СервисАгро» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) 11.03.2016 был заключен договор поставки № 100, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором согласно приложений.

Согласно пункту 2.2 договора, в приложении должны быть указаны следующие условия поставки: наименование товара, количество и ассортимент товара, цена и сроки оплаты товара, способ поставки, сроки поставки.

В силу положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора, цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из приложений отдельно. При оплате выставленного счета покупатель обязан ссылаться в платежных документах на номер и дату данного договора, номер и дату приложения, а также на номер и дату счета, по которому производится оплата. При отсутствии в платежных документах реквизитов перечисленных выше, поставщик имеет право по своему усмотрению зачесть перечисленную сумму в оплату любого из других приложений, согласованных в рамках данного договора, по которым имеются неоплаченные суммы.

В случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Согласно приложению № 1 от 11.03.2016 к договору поставки № 100 от 11.03.2016 поставке подлежал товар на общую сумму 3210000 руб. с оплатой 30 % от стоимости товара до 20.03.2016, 70 % от стоимости товара до 15.10.2016.

Согласно приложению № 2 от 30.03.2016 к договору поставки № 100 от 11.03.2016 поставке подлежал товар на общую сумму 764500 руб. с оплатой 100 % стоимости товара до 15.10.2016.

Согласно приложению № 3 от 04.05.2016 к договору поставки № 100 от 11.03.2016 поставке подлежал товар на общую сумму 1701500 руб. с оплатой 100 % стоимости товара до 15.10.2016.

Представленными истцом копиями товарных накладных № 59 от 28.01.2016, № 60 от 12.02.2016, № 204 от 01.04.2016, № 527 от 06.05.2016, № 565 от 10.05.2016, № 676 от 18.05.2016, № 732 от 25.05.2016, № 761 от 27.05.2016, № 937 от 10.06.2016, № 1265 от 05.09.2016 и соответствующих счетов-фактур подтверждается передача ООО «СервисАгро» ИП Главе КФХ ФИО1 товара на общую сумму 7589850 руб. При этом, в накладных имеется ссылка на то, что поставка осуществляется по договору № 100 от 11.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены копии товарных накладных № 60 от 29.03.2016 на сумму 1530000 руб., № 59 от 28.03.2016 на сумму 1680000 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ранее представленные товарные накладные № 60 от 12.02.2016 и № 59 от 28.01.2016 были переоформлены и подписаны вышеуказанные товарные накладные № 60 от 29.03.2016 и № 59 от 28.03.2016.

Истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.09.2017, заключенного между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «Агроконсалт» (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП Главе КФХ ФИО1 дебиторской задолженности в размере 6819600 руб., возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № 100 от 11.03.2016 и товарными накладными № 204 от 01.04.2016, № 60 от 12.02.2016, № 59 от 28.01.2016, № 527 от 06.05.2016, № 1265 от 05.09.2016, № 937 от 10.06.2016, № 761 от 27.05.2016, № 732 от 25.05.2016, № 676 от 18.05.2016, № 565 от 10.05.2016.

В подтверждение уведомления должника о произведенной уступке права требования в материалы дела представлена копия соответствующего уведомления, в которой имеется отметка о получении ИП Глава КФХ ФИО1 11.09.2017.

Также истцом представлена копия претензии № 1 от 01.09.2017, адресованной ИП Главе КФХ ФИО1, в которой ООО «Агроконсалт» указало на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 100 от 11.03.2016, заключенному с ООО «СервисАгро», в сумме 6819600 руб., а также на уступку ООО «СервисАгро» ООО «Агроконсалт» указанного права требования. При этом, истец просил ответчика погасить возникшую сумму долга в размере 6819600 руб. В представленной копии претензии в графе «Директор ООО «Агроконсалт» имеется подпись с расшифровкой «ФИО1», на указанной подписи имеется оттиск печати ИП Главы КФХ ФИО1 и указана дата «11.09.2017». Также под словами «Директор ООО «Агроконсалт» имеется от руки выполненная запись «ФИО5).

В материалы дела истцом также представлена копия претензии № 1 от 09.03.2017, в которой ООО «Агроконсалт» также требовало от ИП Главы КФХ ФИО1 в десятидневный срок с момента получения претензии погасить сумму основного долга в размере 6819600 руб. Направление претензии ответчику подтверждено квитанцией от отправке почтового отправления № 89035 от 15.03.2017.

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий» представило в материалы дела копию договора № 30 уступки прав требования (цессии), заключенного 03.10.2016 между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «ЗерноТокСтрой» (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 100 от 11.03.2016, заключенному между цедентом и должником ИП Главой КФХ ФИО1, являющимся покупателем по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 30 от 03.10.2016, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 6626850 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 100 от 11.03.2016. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки № 100 от 11.03.2016 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 03.10.2016, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В материалы дела представлены также копии:

- уведомления об уступке права требования от ООО «СервисСтрой» к ООО «ЗерноТокСтрой»;

- счета № 94 от 11.03.2016, выставленного ООО «СервисАгро» ИП Главе КФХ ФИО1 на сумму 3210000 руб.;

- платежного поручения № 4 от 16.03.2016 на сумму 963000 руб. (плательщик ИП Глава КФХ ФИО1, получатель ООО «СервисАгро», назначение платежа – оплата за семена подсолнечника по счету на оплату № 94 от 11.03.2016);

- платежного поручения № 22 от 27.01.2017 на сумму 500000 руб. (плательщик – ООО «Меркурий», получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – оплата по договору б/н от 26.01.2017 за подсолнечник);

- платежного поручения № 23 от 27.01.2017 на сумму 500000 руб. (плательщик – ООО «Меркурий», получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – оплата по договору б/н от 26.01.2017 за подсолнечник);

- платежного поручения № 24 от 01.02.2017 на сумму 171341 руб. (плательщик – ООО «Меркурий», получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – оплата по договору б/н от 26.01.2017 за подсолнечник);

- письма ООО «Меркурий» в адрес ООО «ЗерноТокСтрой» с просьбой засчитать денежные средства в общей сумме 1171341 руб., перечисленные платежными поручениями № 22 и 23 от 27.01.2017, № 24 от 01.02.2017 в счет оплаты задолженности ИП Главы КФХ ФИО1;

- платежного поручения № 54 от 14.10.2016 на сумму 700000 руб. (плательщик – ИП Глава КФХ ФИО1, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – частичное погашение задолженности согласно договору уступки прав № 30 от 03.10.2016);

- платежного поручения № 10 от 22.12.2016 на сумму 1000000 руб. (плательщик – ИП Глава КФХ ФИО1, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – частичное погашение задолженности согласно договору уступки права № 30 от 03.10.2016);

- копия счета на оплату № 106 от 27.12.2016 (поставщик – ООО «Аграрное», покупатель – ИП глава КФХ ФИО1, назначение платежа – погашение задолженности перед ООО «СервисАгро» согласно договора уступки права (цессии), сумма – 5926850 руб.;

- платежного поручения № 12 от 27.12.2016 на сумму 1000000 руб. (плательщик – ИП Глава КФХ ФИО1, получатель – ООО «Аграрное», назначение платежа – частичное погашение задолженности согласно договору уступки права № 106 от 27.12.2016);

- платежного поручения № 5 от 15.02.2017 на сумму 600000 руб. (плательщик – ИП Глава КФХ ФИО1, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – частичное погашение задолженности согласно договору уступки права № 30 от 03.10.2016);

- копия одностороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «СервисАгро» и ИП Главой КФХ ФИО1 за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 (подписан со стороны ООО «СервисАгро»), согласно которому задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 на конец отчетного периода составила 2326850 руб.;

- копия платежного поручения № 53 от 08.08.2017 на сумму 1000000 руб. (плательщик – ИП Глава КФХ ФИО2, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой», назначение платежа – частичная оплата по счету № 421 от 07.08.2017 за удобрения).

После представления в материалы дела договора № 30 уступки прав требования (цессии), заключенного 03.10.2016 между ООО «СервисАгро» и ООО «ЗерноТокСтрой», истцом представлена копия договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного 22.12.2017 между ООО «ЗерноТокСтрой» (цедент) и ООО «Агроконсалт» (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент переуступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП Главе КФХ ФИО1 дебиторской задолженности в размере 1326850 руб., возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № 100 от 11.03.2016, с товарными накладными № 204 от 01.04.2016, № 60 от 12.02.2016, № 59 от 28.01.2016, № 527 от 06.05.2016, № 1265 от 05.09.2016, № 937 от 10.06.2016, № 761 от 27.05.2016, № 732 от 25.05.2016, № 676 от 18.05.2016, № 565 от 10.05.2016, а также дальнейшей уступки прав требований к должнику от первоначального кредитора ООО «СервисАгро» к цеденту по договору № 30 уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 1 от 22.12.2017, к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право цедента на сумму 1326850 руб. на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Истцом также представлена копия соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.09.2017, заключенного 21.12.2017 между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО Агроконсалт» (цессионарий). Согласно пункту 1 названного соглашения, договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.09.2017 считается расторгнутым с 21.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Главой КФХ ФИО1 обязательств по оплате полученного товара, наличие задолженности по оплате товара, приобретение истцом права требования указанной задолженности и предусмотренных договором санкций, уклонение ответчика от оплаты задолженности и соответствующих санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Главе КФХ ФИО1

Кроме того, между ООО «СервисАгро» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) 10.04.2017 был заключен договор поставки № 84-2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, согласно приложений.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора, в приложении должны быть указаны следующие условия поставки: наименование товара, количество и ассортимент товара, цена и сроки оплаты товара, способ поставки (доставка или выборка), сроки поставки. Приложение считается согласованным с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью данного договора. Цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из приложений отдельно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара согласно приложению.

Согласно приложению № 1 от 10.04.2017 к договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 990500 руб. при условии 100 % оплаты стоимости товара до 18.04.2017.

Согласно приложению № 2 от 10.04.2017 к договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 135600 руб. при условии 100 % оплаты стоимости товара до 18.04.2017.

Согласно приложению № 3 от 30.05.2017 к договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 1385300 руб. при условии 100 % оплаты стоимости товара до 15.10.2017.

В качестве доказательств в обоснование объема поставленного в адрес ответчика ИП Главы КФХ ФИО6 товара согласно уточненному исковому заявлению истец ссылается на товарные накладные и представил в материалы дела их копии: № 224 от 11.04.2017 (135600 руб.), № 629 от 19.06.2017 (122500 руб.), № 721 от 03.07.2017 (126000 руб.), № 352 от 30.04.2017 (788900 руб.). Согласно указанным товарным накладным ООО «СервисАгро» передал ИП Главе КФХ ФИО2 товар на общую сумму 1173000 руб.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 735600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 17 от 04.05.2017 (300000 руб.), № 46 от 27.07.2017 (200000 руб.), № 120 от 05.09.2017 (100000 руб.), квитанций к приходным кассовым ордерам № 25 от 10.04.2017 (100000 руб.), № 26 от 11.04.2017 (35600 руб.).

В подтверждение произведенной за товар оплаты ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 также ссылается на платежное поручение № 53 от 08.08.2017 на сумму 1000000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по счету № 421 от 07.08.2017 за удобрения, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой»).

Между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «Агроконсалт» (цессионарий) 01.09.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) № 14, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП Главе КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1625800 руб., возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № 84-2017 от 10.04.2017.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 14 от 01.09.2017 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора цедента на сумму 1625800 руб. на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

ООО «Агроконсалт» 19.10.2017 направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 претензию, в которой указало на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, полученного по договору № 84-2017 от 10.04.2017 в сумме 1625800 руб. и потребовало в десятидневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 обязательств по оплате полученного товара, наличие задолженности по оплате товара, приобретение истцом права требования указанной задолженности и предусмотренных договором санкций, уклонение ответчика от оплаты задолженности и соответствующих санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Главе КФХ ФИО2

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ИП Главе КФХ ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, а иск к ИП Главе КФХ ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между ООО «СервисАгро» и ответчиками основаны на договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО1 (с учетом уточнения оснований иска) истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору поставки товара № 100 от 11.03.2016, заключенному между ООО «СервисАгро» и ответчиком, уступку ООО «СервисАгро» права требовать погашения ответчиком указанной задолженности ООО «ЗерноТокСтрой», а также уступку ООО «ЗерноТокСтрой» соответствующего права истцу.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены две претензии:

- первая претензия датирована 09.03.2017 и исходила от ООО «СервисАгро», в которой последнее просило ответчика погасить основной долг по договору поставки № 100 от 11.03.2016 в сумме 6819600 руб., имеется квитанция о направлении претензии ответчику 15.03.2017;

- вторая претензия датирована 01.09.2017 и исходила от ООО «Агроконсалт», в которой последнее просило ответчика погасить основной долг по договору поставки № 100 от 11.03.2016 в сумме 6819600 руб. в свою пользу, ссылаясь на заключение с ООО «СервисАгро» договора уступки права (требования) (цессии) № 1 от 01.09.2017.

Оценив представленные сторонами и третьими лицами по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что претензия, направленная ООО «СервисАгро» в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 15.03.2017 не может быть признана надлежащим соблюдением претензионного порядка разрешения спора, поскольку на момент её направления ООО «СервисАгро» передало имеющееся у него право требования от ответчика задолженности по договору поставки № 100 от 11.03.2016 ООО «ЗерноТокСтрой» по договору № 30 уступки прав требования (цессии) от 03.10.2016, и отсутствуют доказательства наличия у ООО «СервисАгро» полномочий на предъявление претензии от имени ООО «ЗерноТокСтрой».

Претензия от 01.09.2017, исходящая от ООО «Агроконсалт», также не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалы дела представлена только копия претензии, из содержания которой невозможно достоверно установить, подписана ли она руководителем ООО «Агроконсалт», и кем она получена. Кроме того, требование к ИП Главе КФХ ФИО1, изложенное в данной претензии, ООО «Агроконсалт» основывает на договоре уступки права требования, заключенном с ООО «СервисАгро» 01.09.2017, в то время как, права, передаваемые по данному договору, ранее уже были переданы иному лицу – ООО «ЗерноТокСтрой». Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно принятому судом уточнению основания иска и представленным доказательствам, ООО «Агроконсалт» основывает свое требование на договоре уступки права, заключенном 22.12.2017 с ООО «ЗерноТокСтрой».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО «Агроконсалт» к ИП Главе КФХ ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требований, предъявленных к ИП Главе КФХ ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами (копиями товарных накладных № 224 от 11.04.2017, № 629 от 19.06.2017, № 721 от 03.07.2017, № 352 от 30.04.2017), пояснения сторон подтверждается получение ответчиком ИП Главой КФХ ФИО2 от ООО «СервисАгро» товара по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 на общую сумму 1173000 руб.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 735600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 17 от 04.05.2017 (300000 руб.), № 46 от 27.07.2017 (200000 руб.), № 120 от 05.09.2017 (100000 руб.), квитанций к приходным кассовым ордерам № 25 от 10.04.2017 (100000 руб.), № 26 от 11.04.2017 (35600 руб.).

В подтверждение произведенной за товар оплаты ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 также ссылается на платежное поручение № 53 от 08.08.2017 на сумму 1000000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по счету № 421 от 07.08.2017 за удобрения, получатель – ООО «ЗерноТокСтрой»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж был выполнен в адрес ООО «ЗерноТокСтрой» по поручению ООО «СервисАгро» и учтен последним в качестве оплаты имевшейся у ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017, не представлено.

Указанное в спорном платежном поручении «Назначение платежа» также не позволяет сделать вывод о том, что указанный платеж производился в счет оплаты какой-то задолженности ООО «СервисАгро» перед ООО «ЗерноТокСтрой».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ИП Главой КФХ ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платеж в сумме 1000000 руб. по платежному поручению № 53 от 08.08.2017 следует учитывать в качестве погашения задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017 составляет 437400 руб.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 14 от 01.09.2017, заключенный между ООО «СервисАгро» (цедент) и ООО «Агроконсалт» (цессионарий), право требования у ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности в сумме 1625800 руб., возникшей по договору поставки № 84-2017 от 10.04.2017, перешло от ООО «СервисАгро» к ООО «Агроконсалт».

Надлежащих доказательств оплаты товара на указанную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Агроконсалт» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 437400 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.4 договора поставки № 84-2017 от 10.04.2017 предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по данному приложению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление штрафа за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 84-2017 от 10.04.2017 за период с 01.05.2017 по 11.03.2018 в сумме 91103 руб. 50 коп. При этом, начисление штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено договором поставки (исходя из ставки 0,1 % вместо 0,5 %), является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что истец самостоятельно произвел расчет суммы штрафа в меньшем размере, чем это возможно (исходя из ставки 0,1 %), что указанная ставка представляет собой общепринятый размер пени в гражданском обороте, суд не усматривает наличия оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в отношении поставок товара, оформленных товарными накладными № 629 от 19.06.2017 и № 721 от 03.07.2017, суду не представлено приложений к договору, предусматривающих порядок и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты товара, суд полагает, что в отношении указанных товаров при определении срока оплаты товара следует руководствоваться положениями статьи 486 ГК РФ, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что судом установлено наличие просрочки оплаты полученного 19.06.2017 и 03.07.2017 товара, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6013 руб. 35 коп. за период с 19.11.2017 по 11.03.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования ООО «Агроконсалт» к ИП Главе КФХ ФИО1 (в окончательной редакции) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69305 руб., к ИП Главе КФХ ФИО2 – 13690 руб.

Истец при обращении в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО1 платежным поручением № 1 от 13.10.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., а также при обращении в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 2 от 13.10.2017. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО «Агроконсалт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Истец при обращении в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 платежным поручением № 13 от 22.11.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика (ИП Главы КФХ ФИО2) в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9690 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 148, 149, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п.Пионерский, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРНИП 304362936600331, ИНН <***>) о взыскании 2326850 руб. основного долга, 6934120 руб. 75 коп. штрафа за период с 16.10.2016 по 17.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 317366800006166, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 538516 руб. 85 коп., в том числе 437400 руб. основного долга, 91103 руб. 50 коп. штрафа, 6013 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 317366800006166, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9690 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова