Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А70-24664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24664/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Инструмент-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АмперСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 786,24 руб. по договору поставки № 83 от 31.08.2020, пени в размере 146 579,63 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою правовую позицию по делу не обозначил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как установлено судом, определение суда от 30.01.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, заказными письмами с извещением №№ 62505291431187, 62505291443401, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчиком надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 между ООО «Инструмент-Центр» (поставщик) и ООО «АмнерСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 83 (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуются принимать и оплачивать эти товары па условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора. Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах или УПД в российских рублях с учетом НДС.

Поставляемый товар оплачивается покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 197 786,24 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД № ТЦ-6994 от 09.06.2023 на сумму 2 947,60 руб.;

- УПД № ТЦ-6877 от 07.06.2023 на сумму 27 527,60 руб.;

- УПД № ТЦ-6479 от 31.05.2023 на сумму 5797,40 руб.;

- УПД № ТЦ-6318 от 28.05.2023 на сумму 8948,84 руб.;

- УПД № ТЦ-6131 от 24.05.2023 на сумму 4800,92 руб.;

- УПД № TI1-5952 от 22.05.2023 на сумму 4310,20 руб.;

- УПД № ТЦ-5939 от 19.05.2023 на сумму 5555 руб.;

- УПД № ТЦ-5781 от 17.05.2023 на сумму 6086 руб.;

- УПД №ТЦ-5576 от 15.05.2023 на сумму 8775 руб.;

- УПД № TI1-5342 от 07.05.2023 на сумму 3584,32 руб.;

- УПД №ТЦ-5341 от 07.05.2023 на сумму 9602,04 руб.;

- УПД № ТЦ-5205 от 04.05.2023 на сумму 6385,72 руб.;

- УПД № ТЦ-5184 от 04.05.2023 на сумму 4040,40 руб.;

- УПД № ТЦ-4800 от 25.04.2023 на сумму 12 075,60 руб.;

- УПД № ТЦ-4565 от 20.04.2023 на сумму 7187,55 руб.;

- УПД № ТЦ-4397 от 18.04.2023 на сумму 12 705,20 руб.;

- УПД № ТЦ-4356 от 17.04.2023 на сумму 21 052,40 руб.;

- УПД № ТЦ-4281 от 15.04.2023 на сумму 18 221,52 руб.;

- УПД № ТЦ-4162 от 13.04.2023 на сумму 13 936,88 руб.;

- УПД № ТЦ-4047 от 11.04.2023 на сумму 9478,15 руб.;

- УПД № ТЦ-4000 от 10.04.2023 на сумму - 3174,92 руб.;

- УПД № ТЦ-3932 от 07.04.2023 на сумму - 15 881,68 руб.,

их них долг - 1 584,00 руб. в связи с частичной оплатой неравными платежами (платежное поручение №3228 от 27.06.2023, платежное поручение № 3321 от 11.08.2023 г., согласно акту сверки).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 70 000 руб. по платежному поручению № 3428 от 17.11.2023.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика за поставленный товар составила 127 786,24 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия исх. № б/н от 27.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инструмент-Центр» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 127 786,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 579,63 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, случае невыполнения пункта 2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невыполнения пункта 2.2. настоящего договора свыше 30 дней, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет (с учетом уточнения), который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 146 579,63 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11730 руб. по платежному поручению № 673 от 14.11.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 274 365,87 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8487 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3243 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» основной долг в размере 127 786,24 руб., пени в размере 146 579,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8487 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3243 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья




Михалева Е.В.