Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-266039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-266039/19-126-2060
30 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПЛАЗМАЦЕНТР" (140000, <...>, ЛИТЕРА В1, ЭТАЖ/ОФИС 2/4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХСТРОЙ" (354002, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 174 068 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, ФИО2, ген. директор, приказ от 27.11.2018 №1

от ответчика: не явился,, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПЛАЗМАЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХСТРОЙ"о взыскании задолженности в сумме 1 174 068 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 609 руб. 44 коп. за период с 29.05.2019г. по 07.10.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск не признал, в связи с незаключением с Истцом ни какого договора.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в начале мая 2019 года с запросом о производстве работ по оснастке в ООО «РемПлазмаЦентр» (ООО ПК «РПЦ», далее - Истец) обратилось ООО "РостТехСтрой" (далее - Ответчик). Чертежи и иная техническая документация у Ответчика отсутствовала, в связи с чем, в оговоренные сроки Истец выполнил работы по созданию чертежей и эскизов оснастки под требования ООО "РостТехСтрой". Все согласования производились путем обмена документами по электронной почте (фС-гет@Ьк.ш; vega-ug@mail.ru; buchvega@mail.ru), а также по телефону с ответственными лицами от каждой из сторон.

15.05.2019г. на электронную почту ООО "РостТехСтрой" был отправлен базовый чертеж, а 17.05.2019г. рабочий эскиз согласованных правок. По электронной почте было выслано коммерческое предложение, выставлены счета на оплату, а также выслан Договор № 368/5 от 23.05.2019г., условия Договора приняты ООО "РостТехСтрой" без замечаний.

Стоимость Товара (работ, услуг) согласно Счета на оплату № 563 от 23.05.2019г. составила 1 643 459 рублей.

28.05.2019г. ООО "РостТехСтрой" перечислило на счет ООО ПК «РПЦ» предоплату, согласно Счета № 563 от 23.05.2019 за комплект фланцев в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1083 от 28.05.2019г. Указанная сумма составляет предоплату в размере 30,5% от общей стоимости заказа.

Срок изготовления всей партии фланцев, по договоренности сторон составлял 30 рабочих дней с даты внесения оплаты, что подтверждается перепиской сторон с электронных адресов компаний 23.05.2019г. Датой внесения предоплаты является 28.05.2019г., датой поступления денежных средств на счет является 29.05.2019г., соответственно датой начала исчисления сроков является 30.05.2019г., датой окончания сроков является 11.07.2019г.

Между тем, предоплата в размере 100% от стоимости партии Товара, указанной в счете, согласно п. 2.3. Договора № 368/5-2019, Ответчиком не была произведена.

Согласно п. 3.2. Договора, по согласованию Сторон поставка Товара может осуществляться либо путем самостоятельной выборки Товара Покупателем со склада Поставщика, либо транспортировкой Товара Поставщиком на склад Покупателя (или иного грузополучателя по указанию Покупателя).

Однако, Товар не востребован Ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора, цена поставляемого товара определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Счетах.

Общая стоимость заказа составляла 1 643 459 рублей - 500 000 рублей (аванс) = 1 143 459,00 рублей.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 143 459,00 рублей.

04.09.2019г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о выплате полной стоимости заказа, т.к. данный заказ изготовлен по индивидуальным чертежам (значительно отличающимся от стандарта) и имеет потребительскую ценность исключительно для ООО "РостТехСтрой", то он не может быть реализован третьим лицам. Указанная претензия была получена Ответчиком 10.09.2019г. по почте, а также получена Ответчиком по электронной почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в рамках настоящего спора предмет договора сторонами согласован не был, поскольку в материалы дела представлен Договор, подписанный только Истцом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в таком случае договор считается незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В материалы дела не представлено доказательств подписания и заключения Договора от 23.05.2019г. № 368/5-2019 (оригинал Договора) между ООО «РемПлазмаЦентр» и ООО "РостТехСтрой", наличия между сторонами правоотношений, выполнения каких-либо работ Истцом для Ответчика, являющихся основанием для получения оплаты выполненных работ, поскольку Истцом представлены в материалы дела н представлены такие документами, даже односторонние документы (подписанные только Истцом).

Кроме того, Ответчик в отзыве на иск указал, что предметом проекта договора является не тот предмет, который обсуждался сторонами на стадии переговоров, и ООО «РостТехСтрой» не подписывало и не акцептовало направленный ему проект договора поставки никаким образом.

Стороны вели переговоры по поводу заключения договора подряда, что подтверждается письмом-претензией ответчика № 78 от 20.06.19г. Кроме того, из претензии Истца и искового заявления следует, что ООО ПК «РПЦ» согласилось выполнить работы: подготовить чертежи для ООО «РостТехСтрой» и изготовить по этим чертежам комплект фланцев термообработанных с внутренним и внешним шестигранником D200, сталь 30гхса - 11 шт., трубы (219х12) 5м - 4 шт., трубы (219х12) 4 м- 4 шт., трубы(219х12) 3 м-4 шт., трубы(219х12) 2 м-1 шт.

Предметом будущего Договора должно было быть выполнение работ по изготовлению индивидуально-определенных изделий с учетом параметров, заданных ООО «РостТехСтрой». Продукция изготавливается на основании специально подготовленной технической документации. Но ООО ПК «РПЦ» по своему усмотрению направило проект договора поставки товара, а не подряда.

В соответствии с условиями проекта договора поставки ООО ПК «РемПлазмаСтрой» обязуется лишь осуществлять поставку товаров, наименование и цена которого согласовано сторонами в заявке. Существенные условия о предмете договора подряда в виде выполнения работ исполнителем по изготовлению продукции на основании технического задания заказчика, сроках выполнения работ проект договора не содержит.

В счете №563 от 23.05.19г. кроме указания наименования работ и их стоимости не содержатся никакие существенные условия договора подряда. Денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса были перечислены Исполнителю для выполнения работ и не могут квалифицироваться как подтверждение заключения договора поставки, которое ООО «РостТехСтрой» не намеревалось заключать.

Никакая техническая документация сторонами не была согласована. Подтверждение выполнения работ истцом отсутствует. Уведомление о готовности к сдаче результата работ ООО «РостТехСтрой» не поступало.

Таким образом, Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части долга, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков