Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-137631/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-137631/22-127-1052
19 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-137631/22-127-1052 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" (125445, <...>, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>),

О взыскании убытков в размере 65 122 руб. 68 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-36 от 30.01.2019 в размере 65 122 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 14.09.2022г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минобороны России и АО «Военторг» 30.012019г. заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 — 2021 гг. № 300119/ВП (далее — контракт).

В соответствии с п. З. 1.2 контракта АО «Военторг» =вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор У2 ОП-19-36 от 30.01.2019 с ООО «Пищевик».

В соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» (далее заказчик, истец) является исполнителем, а ООО «Пищевик» (далее — исполнитель, ответчик) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.22. договора, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. Законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов.

В ходе исполнения договора Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по контракту в размере 335 807 руб. 03 коп. (дело N2 МО-79112/20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № 79112/20 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Взысканный штраф в размере 65 122 руб. 68 коп. возник вследствие нарушений, допущенных Ответчиком.

Таким образом, от действий ООО «Пищевик» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 65 122 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием возместить убытки.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком неверно указано начало течения срока – с момента получения истцом претензии от Министерства обороны РФ, тогда как началом течения срока исковой давности является день вынесения решения по делу – день принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № 79112/20.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 725 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе государственный контракт является договором об оказании услуг и к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Ответчик так же указывает на то, что истцом в настоящем деле не доказаны факты нарушения ответчиком договора.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № 79112/20 установлен факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Так, согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" задолженность в виде убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОП-19-36 от 30.01.2019 года на оказание услуг по организации питания для нужд МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Государственный контракт №300119/ВП от 30.01.2019) в размере 65 122 руб. 68 коп; и 2 605 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор