Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А71-6548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6548/2021
10 февраля 2022 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 800 000 руб. неустойки по договору № 1/17 от 07.11.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСВ №12348014) – представитель по доверенности от 14.05.2021

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 26.07.2021 (оригинал приобщен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСКО" о взыскании 1 800 000 руб. неустойки по договору № 1/17 от 07.11.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к делу.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и возражениях, для приобщения к делу представил универсальные передаточные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 07.11.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/17 модернизации насосных блоков буровой установки БУ-2500 ЭП зав. № 92 (далее договор – л.д. 8-28), согласно которому подрядчик обязался произвести модернизацию: насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 92, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и проектом на модернизацию (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области в место, указанное Заказчиком в заявке (Приложение № 4), провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1/17 от 07.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 года (л.д. 54) стоимость договора определена, согласно технического задания, включает в себя все понесенные подрядчиком затраты, в том числе стоимость оборудования, работ, расходных материалов, транспортные затраты по доставке оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области и в текущих ценах составляет: 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3 050 847,46 руб., из них: стоимость модернизации насосного блока состоит из: модернизация насосного блока 19 500 000 руб.; доставка 500 000 руб. При сдаче каждого этапа оформляется акт выполненных работ и счет-фактура. Стоимость фиксируется на весь объем работ, указанных в спецификации (Приложение № 2) и Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018, оплата работ производится в следующем порядке: 600 000 руб. до 31.12.2017; 5 400 000 руб. до 15.01.2018; 1 000 000 руб. до 15.02.2018; 2 600 000 руб. до 20.05.2018; 180 000 руб. до 30.11.2018; 6 000 000 руб. до 31.12.2018; 4 220 000 руб. до 31.08.2019.

В ту же дату, 07.11.2017 года стороны заключили договор залога № 2/17, по условиям которого залогодатель (ответчик) в обеспечение своих обязательств по договору модернизации насосных блоков № 1/17 от 07.11.2017, заключенному между залогодателем (ответчик, заказчик) и залогодержателем (истец, подрядчик), передает в залог залогодержателю следующее имущество: «Насос буровой НБТ-750С (б/у) в количестве 2 единиц», стоимость которого составляет 7 600 000 руб. (п. 1.3.), и которое в силу п. 1.7. договора будет находиться у залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные указанным договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме по акту приема-передачи № 1 от 03.12.2018 года и по акту о выполнении обязательств от 14.12.2018 года (л.д. 29-30).

Указывая на то, что окончательный платеж за выполненные работы (в сумме 3 220 000 руб.) произведен заказчиком путем зачета встречных однородных требований только 30.11.2019, то есть, по мнению истца, с нарушением договорных сроков, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего 1 800 000 руб. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что подписанием акта зачета взаимных требований от 30.11.2019 стороны договорились об отказе от всех неустоек по перечисленным в акте договорам, в том числе по договору № 1/17 от 07.11.2017, в связи с чем считает договора залога прекращенным исполнением обязательства (п. 4.1.), заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; также ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства по оплате последнего платежа были исполнены в срок с учетом ретроспективного характера зачета, при котором обязательства прекращаются не в дату получения заявления о зачете, а с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и не отрицается сторонами, работы, предусмотренные договором № 1/17 от 07.11.2017, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме по акту приема-передачи № 1 от 03.12.2018 года и по акту о выполнении обязательств от 14.12.2018 года (л.д. 29-30).

В силу п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018, работы должны быть оплачены заказчиком полностью в срок до 31.08.2019.

Истец на основании п. 8.12. договора начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (расчет приведен к тексте искового заявления, л.д. 4 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12. договора № 1/17 от 07.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, кроме первой предоплаты, согласно п. 3.1 настоящего договора, подрядчик имеет право выставить заказчику пеню в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, по акту от 30.11.2019 (л.д. 35) стороны произвели зачет встречных взаимных требований на общую сумму 4 704 957 руб. 80 коп.

Так, согласно п. 1 указанного акта зачета задолженность ООО "СПЕЦНЕФТЕМАШ" перед ООО "ТСК "АСКО" составляет 4 704 957 руб. 80 коп. по следующим документам: УПД№ 19 от 22.03.2019 на 11 520 руб., УПД № 44 от 09.08.2019 на 1 559 212 руб., УПД № 45 от 12.08.2019 на 824 110 руб. 75 коп., УПД № 46 от 14.08.2019 на 853 466 руб. 40 коп., УПД № 255 от 30.11.2018 на 1 456 648 руб. 65 коп. Вышеуказанные задолженности относятся к следующим договорам: договор поставки № 09/08-01 от 09.08.2019 и договор поставки № 30/11-1 от 30.11.2018.

Пунктом 2 акта зачета от 30.11.2019 установлено, что задолженность ООО "ТСК "АСКО" перед ООО "СПЕЦНЕФТЕМАШ" составляет 4 704 957 руб. 80 коп. по следующим документам: товарная накладная № 21 от 20.02.2018 на сумму 148 575 руб.; товарная накладная № 208 от 07.11.2018 на сумму 102 000 руб.; товарная накладная № 211 от 07.11.2018 на сумму 28 000 руб.; акт № 209 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб.; акт №241 от 26.11.2018 на сумму 1 103 000 руб., акт № 282 от 03.12.2018 на 3 220 000 руб. (частично), товарная накладная № 210 от 07.11.2018 на сумму 3382 руб. 80 коп. (частично). Вышеуказанные задолженности относятся к следующим договорам: договор №1/17 от 07.11.2017 на модернизацию насосных блоков буровой установки БУ-2500 ЭП зав.№92; Договор оказания услуг № 48У/18 от 10.05.2018; Договор оказания услуг № 35У/18 от 01.03.2018; Договор поставки №04/18 от 15.01.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате последнего платежа по спорному договору в сумме 3 220 000 руб. было прекращено зачетом, оформленным вышеуказанным актом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 6, учитывая, что на дату возникновения у ответчика обязательств по оплате оставшейся стоимости выполненных истцом работ (3 220 000 руб. 00 коп.), у истца имелось перед ответчиком неисполненное встречное неисполненное обязательство по оплате продукции по договорам поставки № 09/08-01 от 09.08.2019, № 30/11-1 от 30.11.2018, исходя из ретроспективного характера зачета (пункт 15 Постановления Пленума № 6), суд приходит к выводу, что на 31.08.2019 обязательства ответчика в сумме 3 220 000 руб. были полностью прекращены зачетом имеющегося у ответчика к истцу встречного требования по оплате задолженности по договорам поставки № 09/08-01 от 09.08.2019, № 30/11-1 от 30.11.2018, соответственно просрочка в оплате работ не возникла.

Кроме того, пунктом 4 акта зачета взаимных требований от 30.11.2019 предусмотрено следующее: «Подписанием настоящего Акта зачета взаимных требований Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по вышеуказанным договорам, в том числе имущественных (штрафные санкции) по их исполнению».

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начало действия документа - 01.06.2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ отказ от осуществления права по договору влечет прекращение этого права.

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права требования неустойки.

Учитывая, что отказ от права возможен в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что подписав акт зачета взаимных требований от 30.11.2019, истец фактически отказался от взыскания с ответчика любых имущественных (штрафных) санкций, в том числе спорной неустойки, тем самым утратил право на применение к ответчику предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Обратного Истцом не доказано.

Доводы истца о том, что акт зачета подписывался под давлением, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, доказательства оспаривания истцом в установленном законом порядке указанной сделки зачета, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что основное обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением, акцессорное залоговое обязательство, установленное договором залога № 2/17 от 07.11.2017, также является прекращенным.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 800 000 руб. неустойки по договору № 1/17 от 07.11.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в иске отказал.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова