Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-317/2021
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСК-КВАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 294 руб. 98 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.03.2021г. судом была принята резолютивная часть решения.

12.03.2021г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просит взыскать с ответчика 47 294 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, на основании договора оказания юридических услуг № 01/70 от 28.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/70 от 28.12.2020).

09.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, также ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как указано в заявлении о заключении ДКБО и о предоставлении банковских продуктов, оно подписано в операционном офисе «Екатеринбургский № 1» по адресу <...> ст. 20 и, таким образом, исковое заявление подано по месту подразделения банка, осуществляющего функции филиала.

По мнению суда, операционный офис банка осуществляет часть функций юридического лица, связанных с банковским обслуживанием юридического лица и, следовательно, отсутствие в наименовании такого подразделения указания на то, что оно является филиалом банка, не должно восприниматься как ограничивающее возможности лица, права которого нарушены, обратиться в суд с иском в суд по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Помимо этого, исполнение договорных отношений осуществляется по месту подачи истцом заявления о заключении договора ДКБО в г. Екатеринбурге (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ, рассмотрение спора может осуществляться по выбору истца с учетом необходимости его рассмотрения по месту, непосредственно связанному с деятельностью ответчика и месту исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

В связи с закрытием АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – банк) счета, открытого обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-КВАРТ" (далее – клиент), банком с клиента удержана комиссия в размере 12% остатка денежных средств на счете или 47 294 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действительно, действующими тарифами банка, а именно п. 1.2.7.1 Тарифов, предусмотрена указанная комиссия. Вместе с тем, удержание с истца денежных средств в сумме 47 294 руб. 98 коп., во-первых, никак не связано с оказанием банком своему клиенту какой-либо услуги, поскольку договор банковского счета прекращается независимо от воли банка, прекращение договорных отношений по договору банковского счета связано только лишь с волеизъявлением клиента согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ; во-вторых, такое удержание денег не предусмотрено нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе; в-третьих, удержание денежных средств совершено в момент расторжения договора, а не на стадии исполнения договорных отношений в части исполнения банком своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

Несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 12% от суммы остатка на счете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является публичным интересом и должно осуществляться законными способами. В настоящем случае избранный банком способ обеспечения эффективной работы такого правового механизма основан на односторонних действиях банка, направленных на изъятие у клиента денежных средств, что никак не связано с правомерным осуществлением банком указанных публично-правовых функций.

По перечисленным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика 47 294 руб. 98 коп. неосновательного обогащения законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, на основании договора оказания юридических услуг № 01/70 от 28.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/70 от 28.12.2020).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленных судебных издержек со ссылкой на чрезмерность и необоснованность

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии сложившейся практики рассмотрения дел, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, о чес представителю истца должно быть известно.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК-КВАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 294 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяП.Б. Ванин