Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-2387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2387/2019
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН: 0266048970, ОГРН: 1160280116138)

к АО "СХЗ" (ИНН: 0266036534, ОГРН: 1120266001107),

третьи лица – 1) ООО «Инспектр», 2) ООО «Башинвестстрой»

о взыскании 1 510 000 руб. неустойки (штрафа), 28 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СХЗ" (далее-ответчик) о взыскании 1 510 000 руб. неустойки (штрафа), 28 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные документы.

Выслушаны пояснения сторон.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в иске, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между истцом ОАО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель) и АО «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению электронных ключей № 046ПР-2/2018/01.08/2018/140 от 29.03.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по изготовлению электронных ключей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 148-151).

Неотъемлемой частью договоров является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Регламент») (т. 1 л.д.153-165).

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 Регламента ответчик (Сторона 2) принял на себя обязательства обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила») на территории истца и нести ответственность за их нарушения.

При привлечении Стороной 2 третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам Стороны 2, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых Стороной 2.

Обязанности Стороны 2, предусмотренные Регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться Стороной 2 в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца, и в случае изменения указанного списка предоставить в течение 2 рабочих дней с момента изменения истцу новый уточненный список.

В соответствии с п. 2.3 Регламента Истец имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента, указанные Акты составляются истцом в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно п.3.1. Регламента акт составляется уполномоченными работниками Истца комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Истца.

В соответствии с п.3.2. Регламента акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Истца, второй вручается работнику нарушителю под роспись. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм РФ и Правил.

Согласно п.1.8. Регламента в случае нарушения работниками ответчика норм РФ и/или правил по письменному требованию Истца ответчик уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к Регламенту. Размер штрафа за каждое правонарушение предусмотрен Классификатором нарушения (Приложение № 1 к Регламенту).

Как следует из иска, в период действия договора № 046ПР-2/2018/01.08/2018/140 от 29.03.2018 на территории Истца было зафиксировано 29 нарушения Правил на общую сумму 1 510 000 руб.

Из материалов дела следует, что работниками подрядчиков АО «Салаватский химический завод» на территории истца были совершены следующие нарушения (расчет иска том.1 л.д. 45-46):

- вывоз/вынос ТМЦ техдокументации без разрешительных документов (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 13 нарушений, размер штрафа определен истцом в размере 20 000 руб. в сумме 260 000 рублей;

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения, п.9 Классификатора, совершено 7 нарушения, истцом предъявлены штрафа штрафы в сумме 1 050 000 рублей, исходя из размера штрафа 150 000 рублей за повторное нарушение (150 000 рублей х 7 );

- 1)несанкционированное складирование ТМЦ (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора,

2) несанкционированное размещение мобильного здания (нарушение п.п. 2.7.2., 2.7.12 «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом в размере 40 000 руб.

- проход на территорию в местах, не предназначенных для входа/выхода (нарушение п. 2.11.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом в размере 20 000 руб.

- нарушений требований правил, инструкций по охране труда, стандартов, п. 32 Классификатора, совершено 3 нарушения, размер штрафа 20 000 рублей в общей сумме 60 000 руб.

- нарушения правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства п. 38 Классификатора, совершено 3 нарушения, размер штрафа определен истцом в размере 20 000 рублей на общую сумму 60 000 рублей;

- ношение спецодежды с логотипом ООО «Газпром Нефтехим Салават» (нарушение п.2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 42 Классификатора, совершено 1 нарушение, размер штрафа определен истцом в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные факты нарушений зафиксированы Актами о выявленных нарушениях или упущениях, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями работников, (т.1, л.д. 47- 106).

Факты того, что работники, в отношении которых составлены акты о нарушениях или упущениях, были привлечены для работы на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» именно ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела заявками ответчика истцу о предоставлении доступа указанным работникам на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават» и выдаче им электронных ключей для прохода на территорию истца.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафы за выявленные нарушения (т. 1 л.д. 108-147).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданской правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и работниками привлеченных им третьих лиц соблюдения требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам ответчика истец изготовил электронные ключи для работников подрядчиков ответчика, а последний обязался с условиями договора, Регламента, являющегося его неотъемлемой частью, нахождение указанных работников на территории истца, которым является опасным производственным объектом, с соблюдением установленных Регламентом норм и правил.

В подтверждение проведения ознакомления с инструкцией по охране труда работников представлен лист ознакомления, заявки на изготовление пропуска.

Представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях, протоколы освидетельствования надлежаще оформлены, вторые экземпляры выданы, в актах имеется ссылки на даты выдачи электронных ключей . Размеры штрафов определены по соответствующим пунктам Классификатора нарушений правил безопасности работниками Стороны 2, являющегося приложением № 1 к Регламенту.

Нарушение установленных Правил работниками ответчика и третьих лиц подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами( том.1 л.д. 47-106).

Учитывая специфику производственного объекта истца, проведение надлежащего контроля за соблюдением соответствующих правил поведения является обязательным.

Подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 450 000 руб. Ответчиком штраф оплачен частично в размере 60 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 450 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Обеспечение соразмерности ответственности исполнителя при применении неустойки по названным договорам может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров сторонами был согласован размер штрафа за каждый вид нарушения, который подлежит увеличению в связи с повторным нарушением, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание характер нарушений работниками ответчика, а также третьими лицами, привлеченными ответчиком, правил промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, суд поясняет, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

В п. 2.2 Инструкции по общим вопросам охраны труда ИОТ Т001.0001-2018, на который ссылается ответчик, имеется сноска «каска применяется только с пристегнутым подбородочным ремнем».

Кроме того, согласно п. 3.3 «ГОСТ 14052-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Высокоэффективные защитные каски. Общие технические требования. Методы испытаний» подбородочный ремень - это часть системы фиксации, включающая ремень, который располагается под подбородком, для устойчивого крепления защитной каски на голове. Таким образом, применение работниками, находящимися на производственной территории, защитных касок подразумевает их ношение и фиксацию на голове в соответствии с их предназначением и требованиями ГОСТа.

Обязанность соблюдать на территории истца правила охраны труда прямо предусмотрена п. 1.1 Регламента взаимодействия сторон.

Относительно работников ФИО4 и ФИО5 следует отметить, что самостоятельное медицинское освидетельствование, проведенное через значительный промежуток времени (5 и 10 часов), в течение которого концентрация алкоголя снижается в результате естественных физиологических процессов в организме человека, не опровергает тот факт, что на момент проведения медицинского освидетельствования фельдшером ООО «Медсервис» данные работники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку заявку на работника ФИО6 оформлял ответчик, то последний, привлекая работника третьего лица на территорию истца, принял на себя обязательство по соблюдению данным лицом требований Регламента и несет ответственность перед истцом за его нарушения (заявка от 15.11.2018).

Согласно п. 1.1 Регламента ответчик обязуется обеспечить соблюдение правил на территории истца и нести ответственность за их нарушения. При привлечении ответчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц. Кроме того, заявку на материальный пропуск на а/м КАМАЗ оформлял также ответчик.

Довод ответчика об отсутствии в актах ссылок на договор несостоятелен, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями Регламента и по установленной форме. Указание в актах ссылок на договор Регламентом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СХЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 450 000 руб. суммы штрафа по договору от 29.03.2018 на оказание услуг по изготовлению электронных ключей, 28 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова