Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А14-23471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-23471/2022

« 16 » февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д/88-23 от 01.01.2023;

от подрядчика: ФИО3, представитель по доверенности № Д-21-21Н от 21.06.2021;

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики», (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее - подрядчик) о взыскании 1 284 437 руб. штрафа по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021

Определением суда от 30.01.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 6 338 563 руб. задолженности по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021, 164 281, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.01.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства

20.01.2023 от подрядчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Заказчик представил для приобщения к материалам дела оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Подрядчик представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела согласно перечню приложений.

Представитель заказчика поддержал исковые требования, заявил о признании встречного иска в полном объеме.

Судом принято признание иска заказчиком.

Представитель подрядчика возражал против первоначального искового заявления в части суммы начисленного штрафа, считает его несоразмерным и подлежащим уменьшению.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.02.2023 по 13.02.2023 и с 13.02.2023 по 16.02.2023.

В судебном заседании 13.02.2023 судом приобщены возражения заказчика на отзыв по первоначальному иску.

Представитель подрядчика указала, что доводы о необходимости учета выполненной части работ следует относить к доводам об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №21Вр-669 от 27.07.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке деталей и агрегатов для ремонта стендовых систем (далее - «Товар»), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора - начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения Работ: не более 60 календарных дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 623 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 270 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что исполнитель не выполнил работы в срок, указанный в договоре, что признано исполнителем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.02.2022, которым согласован новый срок выполнения работ - не позднее 29 апреля 2022 года (пункт 1.2 соглашения), а также внесены изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции «Общая стоимость работ по договору составляет 6 338 563 руб., в том числе НДС 20% - 1 056 427, 17 руб.

Кроме того, сторонами было согласовано, что в случае нарушения условий п.п.1.1 настоящего соглашения более чем на 3 дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 834 718, 50 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения условий п.п.1.1 настоящего соглашения более чем на 60 дней, исполнитель выплачивает заказчику дополнительный штраф в размере 834 718, 50 руб. помимо штрафа, указанного в п.2 соглашения, а договор подлежит расторжению.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и поставил заказчику детали и агрегаты по товарным накладным № 43 от 22.04.2022, № 55 от 31.05.2022, № 60 от 08.06.2022, № 64 от 10.06.2022, № 65 от 17.06.2022, № 68 от 20.06.20222, № 69 от 22.06.2022, № 82 от 22.07.2022, № 91 от 08.08.2022, № 92 от 19.08.2022, УПД № 57 от 26.08.2022.

Поскольку подрядчик не поставил детали в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок, заказчик обратился к подрядчику с претензией исх. №20579-47/090 от 17.10.2022 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения к договору.

Часть штрафа в размере 385 000 руб. была получена заказчиком по требованию об оплате денежной суммы по банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на не оплату изготовленной и поставленной продукции, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор № 21Вр-669 от 27.07.2021 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022) оплата работ производится в следующем порядке: 100% постоплата, что составляет - 6 338 563 руб., в том числе НДС 20% - 1 056 427, 17 руб., в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 43 от 22.04.2022, № 55 от 31.05.2022, №60 от 08.06.2022, № 64 от 10.06.2022, № 65 от 17.06.2022, № 68 от 20.06.20222, №69 от 22.06.2022, № 82 от 22.07.2022, № 91 от 08.08.2022, № 92 от 19.08.2022, УПД № 57 от 26.08.2022.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 164 281, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.01.2023 с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что подрядчиком верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория (в том числе в рассматриваемом случае), исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего, требование подрядчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заказчик признал встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 6 338 563 руб. задолженности по договору №21Вр-669 от 27.07.2021, 199 447, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 16.02.2023, а начиная с 17.02.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассматривая исковые требования заказчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта п. 1.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022) окончание выполнение работ не позднее 29 апреля 2022 года.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора подрядчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 25.02.2022 в случае нарушения условий п.п.1.1 настоящего соглашения более чем на 3 дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 834 718, 50 руб.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения условий п.п.1.1 настоящего соглашения более чем на 60 дней, исполнитель выплачивает заказчику дополнительный штраф в размере 834 718, 50 руб. помимо штрафа, указанного в п.2 соглашения, а договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признает его соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерный размер штрафа, несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимостью учета части выполнения обязательств в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит обоснованным ходатайство подрядчика о снижении штрафа, предусмотренного договором дополнительным соглашением от 25.02.2022 к договору № 21Вр-669 от 27.07.2021.

Вместе с тем, судом учтено, что дополнительное соглашение от 25.02.2022 по продлению срока выполнения работ являлось уступкой заказчика подрядчику, фактически прервавшим начисление пени, предусмотренной п. 7.1.1 договора.

Принимая во внимание размер основного обязательства, длительность просрочки, фактическое полное исполнение обязательств по договору, неравная имущественная ответственность сторон, установленная в договоре, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении общего размера штрафа до 633 856, 30 руб. (10 % от цены договора, в редакции дополнительного соглашения).

С учетом того, что часть суммы штрафа (385 000 руб.) была получена заказчиком по банковской гарантии, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 248 856, 30 руб. штрафа. В остальной части требований заказчика следует отказать.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению №29592 от 13.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 25 845 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 25 845 руб. расходов по государственной пошлине.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 55 690 руб.

При подаче встречного иска подрядчиком по платежному поручению №221 от 24.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 55 514 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 38 859, 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

На основании ст. 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 16 654, 20 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 176 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания 248 856, 30 руб. штрафа по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021 и 25 844 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере 6 338 563 руб. задолженности по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021 199 447, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 16.02.2023, а начиная с 17.02.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 16 654, 20 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 279 964, 56 руб. задолженности по договору № 21Вр-669 от 27.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 859, 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская