Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-7643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7643/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2022; ФИО4 - представитель по доверенности от 12.10.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "Красо" (ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания "Класс" (ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "Красо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Класс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2022 по 27.06.2023 в размере 1 853 469,05 руб., неустойки за период с 12.09.2022 по 27.06.2023 в размере 1 853 469,05 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, письменного мотивированного отзыва не представило.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на доводах искового заявления с учетом частичного отказа от требований и с учетом уточнений в редакции от 08.09.2023 настаивал.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ИрФ-4696-005 от 11.02.2022 (далее – договор).

Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию (далее - товар), на условиях, определяемых настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору сторонами заключены приложения к договору, предусматривающие отсрочку оплаты:

- № 14 от 11.02.2022 срок оплаты до 10.09.2022,

- № 15 от 24.08.2022 срок оплаты до 10.09.2022,

- № 16 от 06.09.2022 срок оплаты до 15.10.2022,

- № 17 от 22.09.2022 срок оплаты до 15.10.2022,

- № 18 от 07.10.2022 срок оплаты до 15.11.2022,

- № 19 от 18.10.2022 срок оплаты до 15.11.2022,

- № 20 от 18.10.2022 срок оплаты до 15.11.2022,

- № 21 от 20.10.2022 срок оплаты до 15.11.2022,

- № 22 от 18.10.2022 срок оплаты до 15.11.2022,

- № 24 от 18.10.2022 срок оплаты до 30.11.2022,

- № 25 от 13.12.2022 срок оплаты до 13.01.2023,

- № 26 от 09.03.2023 срок оплаты до 10.04.2023.

Истец поставил ответчику товар за период с 25.08.2022 по 10.03.2023 на сумму в размере 8 933 379,40 руб., что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 933 379,40 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.09.2022 по 27.06.2023 в размере 1 853 469,05 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность в отношении поставщика в существенно ниже ответственности покупателя – 0,05 % (п. 9.1)), отсутствие долга, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" отклоняются судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 12.09.2022 по 27.06.2023 в размере 926 734,53 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2022 по 27.06.2023 в размере 1 853 469,05 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Размер и порядок начисления коммерческого кредита установлен пунктом 4.2. договора (0,2% за каждый день календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до его фактической оплаты).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств и обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя.

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и не нарушающим прав ответчика. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 853 469,05 руб. за период с 12.09.2022 по 27.06.2023.

Суд счел, что в рассмотренном случае надлежит отнести сумму в размере 41 535 руб., уплаченной истцом государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Класс" (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "Красо" (ИНН <***>) неустойку в размере 926 734,53 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 853 469,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 535 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "Красо" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 687 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 №2077.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко