Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-343854/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 343854/19-67-1735
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (108811, Москва город, поселение Московский, деревня Говорово, километр МКАД 47, строение 21, эт 4 лит а1 ком 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Сервис" (125284, Москва город, Проспект Ленинградский, дом 31, строение 3, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 182 927,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Сервис" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.10.2014 №1007041 за период июль, август, сентябрь 2019 в размере 1 162 809 руб. 47 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 12.02.2020 в размере 53 635 руб. 18 коп., неустойки за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 1 162 809 руб. 47 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. между ОАО «Мосэнерго» (далее – Истец) и ООО «БЭСТ Сервис» (далее - Ответчик) заключен Договор теплоснабжения № 1007041 (далее – Договор).

01.07.2017 г. между ПАО «Мосэнерго» (произошло изменение организационно-правовой формы с ОАО на ПАО; ОГРН <***>, ИНН <***>), Ответчиком и ООО «ТСК Мосэнерго» (далее по тексту – Истец) заключено трехстороннее Соглашение о передаче Договора, в соответствии с которым Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности Теплоснабжающей организации с 01.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Истца, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и производить оплату в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 7.5 Договора Ответчик производит оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Тарифы для Истца установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 365-Р от 19.12.2018.

Поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель в июле 2019 г., что подтверждается актом № 707/7 от 31.07.2019, Истец выставил по утвержденным тарифам счет № 702/7 от 31.07.2019, счет-фактуру № 723/7 от 31.07.2019 на сумму 311 670,36 руб.

Поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель в августе 2019 г., что подтверждается актом № 809/7 от 31.08.2019, Истец выставил по утвержденным тарифам счет № 795/7 от 31.08.2019, счет-фактуру № 824/7 от 31.08.2019 на сумму 335 181,97 руб.

Поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель в сентябре 2019 г., что подтверждается актом № 903/7 от 30.09.2019, Истец выставил по утвержденным тарифам счет № 884/7 от 30.09.2019 , счет-фактуру № 916/7 от 30.09.2019 на сумму 515 957,14 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнил надлежащим образом. Однако Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 433 от 22.11.2019 об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность до настоящего дня не погасил.

Общая задолженность по Договору за период июль–сентябрь 2019 г. составляет 1 162 809,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 12.02.2020 в размере 53 635 руб. 18 коп., а так же неустойки за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 1 162 809 руб. 47 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.9.3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2019 по 12.02.2020 в размере 53 635 руб. 18 коп., а так же неустойки за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 1 162 809 руб. 47 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 335 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" задолженность по договору от 01.10.2014 №1007041 за период июль, август, сентябрь 2019 в размере 1 162 809 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 47 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 12.02.2020 в размере 53 635 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 18 коп., неустойку за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга в размере 1 162 809 руб. 47 коп., рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»., расходы по уплате госпошлины в размере 24 829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 335 (триста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев