Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А63-7384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вотерленд», ОГРН <***>, с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОРГНИП 316237300060622, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край

о взыскании 203 222,72 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 45 656,74 руб. неустойки,

без участия представителей сторон,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вотерленд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 203 222,72 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 45 656,74 руб. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «Вотерленд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 22/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. В соответствии условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017) покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 20 322,72 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 12.07.2017 по 14.09.2017, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил не в полном объеме, оплатив товар на сумму 1 668 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 22/17 от 10.07.2017 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате совершения действий по отпуску товара и получению его покупателем на основании товарной документации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумму долга в размере 203 222,72 руб. не оспорил, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 203 222,72 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 22/17 от 10.07.2017 по состоянию на 09.04.2018 истец начислил неустойку в размере 45 656,74 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд

удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП 316237300060622, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерленд», ОГРН <***>, с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край 203 222,72 руб. основного долга, 45 656,74 руб. неустойки, 7 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева