Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-116890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-116890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 10.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.01.2023), от ФИО11 представителя ФИО6 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО11 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-116890/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр систем безопасности», адрес: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., 5; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 11.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 31.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО11 и ФИО9, участника должника ФИО1 и бывшего участника должника ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 993 173 руб. 20 коп.

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 20.12.2022 отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить постановление от 14.04.2023, оставить в силе определение от 20.12.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что задолженность Общества перед кредиторами возникла до назначения его на должность генерального директора, и на дату заключения сделки у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить постановление от 14.04.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что убыточная сделка совершена бывшим руководителем должника в отсутствии его согласия, доказательств подтверждающих данный факт и виновность его действий не имеется в материалах дела.

ФИО1 отмечает, что на момент заключения сделки Общество не отвечало признакам неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители ФИО11 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, ФИО11 являлся руководителем должника в период с 21.08.2019 по 18.09.2020, ФИО9 в период с 11.03.2016 по 21.08.2019, ФИО1 - единственный участник должника в период с 11.04.2019 по настоящее время, ФИО10 являлась участником должника в период с 09.07.2012 по 11.04.2019.

Суды выяснили, что 22.11.2019 Общество, ООО «СиС» и ООО «ЦСТС» заключено соглашение об урегулировании задолженности, в результате которого должник получил товарно-материальные ценности (строительные материалы и приборы; далее - товар) на общую сумму 27 244 566 руб. 69 коп, перечень которых отражен в спецификации к соглашению от 22.11.2019 (далее - соглашение).

При этом, в книгах покупок и продаж Общества за 2019 год отражено поступление 22.11.2019 товара на указанную сумму и в тот же день, 22.11.2019, товар отчужден ООО «Эксперт-Авто» за 30 609 464 руб. 36 коп.

Вместе с тем, сведения о месте хранения указанного товара и о получении должником денежных средств после продажи отсутствуют.

В адрес контрагента должник 14.04.2020 и 03.09.2020 направил претензии с требованием об оплате товара, которые оставлены без ответа.

Из содержания претензий следует, что условия договора между должником и ООО «Эксперт Авто» предусматривали оплату поставленного товара двумя этапами - 50% в срок до 31.03.2020, окончательный расчет - не позднее 31.07.2020.

Суды выяснили, что ООО «Эксперт-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.04.2018, основной вид деятельности организации предоставление услуг по перевозкам, а 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Эксперт-Авто» и 30.09.2021 указанное общество принудительно ликвидировано по решению налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда данной сделкой кредиторам.

Суд посчитал также недоказанным то обстоятельство, что именно действия ответчиков привели в банкротству Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд выяснил, что Общество на момент заключения сделки имело признаки неплатежеспособности, и при этом совершена сделка, направленная на фактически безвозмездную передачу имущества.

Апелляционный суд поставил под сомнение целесообразность заключения договора и отметил, что ответчики в свою очередь не представили надлежащих пояснений и доказательств реальности правоотношений между сторонами спора.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО11 и ФИО1 по заключения убыточной сделки при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами имеются признаки недобросовестности и посчитал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 14.04.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что в период подозрительности должником совершена сделка, направленная на фактически безвозмездную передачу имущества, это повлекло выбытие ликвидного актива и в итоге банкротство Общества, и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Доказательства, опровергающие правомерность данного вывода суда, в дело не представлены.

При таком положении суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО11 и ФИО1 не опровергли установленную презумпцию, суд правомерно признал доказанным наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство до расчетов с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-116890/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11 и ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев