Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-46326/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46326/20-100-349
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК КРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КРАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки

о взыскании 948 200 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ЮНИК КРАН» о взыскании убытков в размере 948 200 руб.

ООО «ЮНИК КРАН» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, обратилось со встречным иском к ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки на основании п. 6.5 договора в связи с немотивированным отказом от приемки товара в размере 2 016 136 руб. 20 коп. по состоянию на 10.02.2020, с начислением неустойки по день фактической приемки товара.

Определением от 25.06.2020 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску, Согласно товарно-транспортной накладной № 18 от 01.03.2019 ООО «ЮНИК КРАН» отгрузило ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» 4 электрических мостовых подвесных крана г/п 5.0 тн.

При монтаже мостовых кранов полученных от ООО «ЮНИК КРАН» в количестве 4 шт. было выявлено несоответствие указанных мостовых кранов по комплектности, т.к. входящие в комплект указанных мостовых кранов (кран-балок) концевые тележки мостовых кранов (кран-балок), не соответствуют подкрановым путям из двутавра - 30М ГОСТ 19425.

Перед отгрузкой товара осуществлялись переговоры по поставке товара, заключению договора и осуществлялась переписка с использование сети интернет.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 на адрес электронной почты ООО «ЮНИК КРАН» sale@uniqcrane.ru, указанный на сайте ООО «ЮНИК КРАН» uniqcrane.ru, исполнителем по договору оказания услуг от 17.12.2018 ФИО2 был направлено коммерческое предложение о приобретении 4 кранов мостовых с приложением опросного листа с указанием необходимых составных частей входящих в комплект мостового крана, где в т.ч. был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - 30М ГОСТ 19425.

18.01.2019 с электронной почты 204@uniqcrane.ru от ФИО3 был направлен ответ о наличии возможности выполнить указанный заказ (коммерческое предложение ИА179-01.19 от 18.01.2019 на кран-балку) с приложением описания мостового крана и его составных частей входящих в комплект.

31.01.2019 с электронной почты 204@uniqcrane.ru от ФИО3 на электронную почту artcool78@gmail.com был направлен образец договор поставки № ИА179 от 31.01.2019, образец спецификации Приложение № 1 к договору поставки №ИА 179 от 31 января 2019 года и опросный лист Приложение № 2 к договору поставки №ИА179 от 31 января 2019 года. В опросном листе Приложение №2 к договору поставки №ИА179 от 31 января 2019 года имелась информация об изготовлении монорельса (подкранового рельса) из балки 45 М.

Долее неоднократно договор исправлялся и представителем ООО «ЮНИК КРАН» направлялись новые редакции указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор поставки №ИА179 от 31 января 2019 года в п. 1.4. и 1.5. содержит в себе условия о порядке заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно раздела 11 Договор поставки №ИА179 от 31 января 2019 года адресом электронной почты ООО «ЮНИК КРАН» является info@uniqcrane.ru, а адресом электронной почты ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» является info@technoeng.info.

Указанные условия о его заключении сторонами выполнены не были. ООО «ЮНИК КРАН» подписанный со своей стороны договор с приложениями с адреса электронной почты ООО «ЮНИК КРАН», указанного в договоре поставки, на адрес электронный почты ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ», указанный в договоре поставки, не направляло. Оригинал договора с приложениями в адрес ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» ООО «ЮНИК КРАН» также не направлялся.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» не подписывало указанный договор поставки №ИА179 от 31 января 2019 года также в связи с тем, что указанный договор не содержал в себе условий о возможности использования указанных мостовых кранов на подкрановых путях из двутавра - 30М ГОСТ 19425, о чем дополнительно по телефону сообщалось представителю ООО «ЮНИК КРАН».

Тем самым договор поставки №ИА179 от 31 января 2019 года не является заключенным.

В п. 1.6 договора поставки №ИА179 от 31 января 2019 года указано, что в случае отказа (не возврата) Покупателя от подписания Спецификации и Опросного листа Поставщик приостанавливает исполнение договора до момента предоставления Покупателем Спецификации и Опросного листа.

ООО «ЮНИК КРАН» мог не осуществлять поставку до подписания Спецификации и Опросного листа Покупателем, но он своим правом не воспользовался и осуществил поставку товара согласно товарно-транспортной накладной № 18 от 01.03.2019 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым между ООО «ЮНИК КРАН» и ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поставки товара, на условиях определенных в коммерческом предложении ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» от 18.01.2019, в котором, в том числе, был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - 30М ГОСТ 19425.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» 19.04.2019 обратилось к ООО «ЮНИК КРАН» с требованием исх. № Т-11 от 18.04.2019 доукомплектовать 4 мостовых крана необходимым количеством концевых тележек, технические параметры которых должны соответствовать подкрановым путям из двутавра 30М ГОСТ 19425 либо сообщить иной разумный срок, в который ООО «ЮНИК КРАН» сможет выполнить указанную обязанность.

ООО «ЮНИК КРАН» указанное требование не выполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение ( п. 1 ст. 520 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 480 ГК РФ ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» приобрело у ООО «Энергосервис» указанные концевые тележки и ООО «Энергосервис» выполнило работы по их замене и установке, что подтверждается договором № 1865-СП от 06.05.2019, локальной сметой № 1 Приложение № 1 к договору № 1865-СП от 06.05.2019, УПД № УТ-157 от 24.06.2019, актом № УТ-19 от 24.06.2019.

ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» оплатило указанные концевые тележки и работы по их замене и установке путем перечисления ООО «Энергосервис» денежных средств в сумме 948200 рублей согласно платежных поручений № 868 от 08.05.2019 года, № 1367 от 16.07.2019.

ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» 03.08.2019 обратилось к ООО «ЮНИК КРАН» с предарбитражным требованием исх. № Т-347 от 02.08.219 о возмещении ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» расходов по приобретению замене и установке концевых тележек в размере 948 200 рублей.

ООО «ЮНИК КРАН» указанные расходы не возместило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании убытков в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 948 200 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Доказательств оказания истцу услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 948 200 руб. 00 коп, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которым ответчик утверждает, что истец необоснованно отказался от приемки товара.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «ЮНИК КРАН» ссылается на п. 6.5. договора поставки №ИА179 от 31 января 2019 года, редакция которого была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ru от ФИО3 на электронную почту artcool78@gmail.com ФИО2.

Согласно п. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Направленный договор поставки №ИА179 от 31 января 2019 года не был подписан ни уполномоченным лицом ООО «ЮНИК КРАН», ни уполномоченным лицом к ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, письменная форма для соглашения о неустойке не была соблюдена, что влечет ее недействительность.

Также ООО «ЮНИК КРАН» просит производить начисление неустойки до даты фактической приемки товара. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении и в отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «ЮНИК КРАН» указывает, что товар 01.03.2019 доставлен ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ», и считается принятым, то есть фактически товар был принят Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ». Тем самым начисление неустойки с 11.03.2019 в сумме 2016136 руб. 20 коп. и по дату фактической приемки товара противоречит доводам ООО «ЮНИК КРАН».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ЮНИК КРАН» не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 160, 307-310, 331, 393ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНИК КРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 948 200 (девятьсот сорок восемь тысяч двести) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮНИК КРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за необоснованный отказ от приемки товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева